Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1148/2021
14 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Рязанцевой О.А., Стародубова Ю.И., при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Курск" к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к АО "Газпром газораспределение Курск" о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица СНТ "им. Мичурина" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик ФИО1 и СНТ "им. Мичурина" были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца АО "Газпром газораспределение Курск" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор N технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), согласно которому исполнитель - истец осуществляет техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, а ФИО1 оплачивает данные услуги. Свои обязанности по оплате услуг ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 94956 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2418 руб. 26 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к АО "Газпром газораспределение Курск", указав, что договор N технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку она предполагала, что подписывает договор на обслуживание системы газоснабжения своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Шкаф газораспределения ей не принадлежит, в связи с чем, просила признать данный договор недействительным, ссылаясь на ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции встречный иск не признал.
Суд постановилрешение: "Иск АО "Газпром газораспределение Курск" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Курск" задолженность по договору за период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 94 956 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2384 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 100 461 (сто тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами АО "Газпром газораспределение Курск" отказать.
Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к АО "Газпром газораспределение Курск" о признании недействительным договора N технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях) от ДД.ММ.ГГГГ.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Курск" (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор N технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях), согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у заказчика на законных основаниях, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном договором.
АО "Газпром газораспределение Курск" на протяжении 2017-2019 годов выполнялись работы, предусмотренные условиями договора, однако оказанные услуги ФИО1 не оплачивались.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Курск" в адрес ФИО1 для подписания были направлены подписанные исполнителем акты выполненных договорных условий и претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность заказчиком не погашена.
Согласно расчету АО "Газпром газораспределение Курск" размер задолженности ФИО1 за оказанные в январе 2017 г. - сентябре 2019 г. услуги составляет 94956 руб. 64 коп.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 января 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника отменен.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.178,200,204,310,395,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Курск", определив период взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования в суде первой инстанции, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истицы в апелляционной жалобе с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 данного Кодекса).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2020 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
