Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1148/2021
гор. Волгоград 03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4365/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" к Литвинцеву А. Е. о взыскании задолженности за содержание общего имущества
по апелляционной жалобе Литвинцева А. Е. в лице представителя Соловьева Д. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" к Литвинцеву А. Е. о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества удовлетворить.
Взыскать с Литвинцева А. Е. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" задолженность по оплате услуг за содержание и управление общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в сумме 50438 рублей 18 копеек, пени в сумме 1941 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубля 37 копеек".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Литвинцева А.Е. - Соловьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" - Могутову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к Литвинцеву А.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с марта 2019 года по апрель 2020 года в размере 50438 рублей 18 копеек, пени в размере 1 941 рубля 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что Литвинцев А.Е. является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м в <адрес> в <адрес>. Нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома. Ответчик не оплачивает услуги за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинцев А.Е. в лице представителя Соловьева Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пункты 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Литвинцев А.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м в <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищное эксплуатационное управление".
Истец свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет, однако за период с 01 марта 2019 года по март 2020 года включительно Литвинцевым А.Е. не производилась оплата по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период в размере 50 438 рублей 18 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с Литвинцева А.Е. в пользу истца задолженность в указанном размере, поскольку ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Учитывая несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, учитывая период просрочки и размер задолженности, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскано пени в размере 1 941 рублей 37 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебно коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не были получены уведомления о задолженности, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку споры данной категории дел не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора. Кроме того, размер долга указывается в платежных документах, предоставляемых к оплате.
Доводы жалобы о том, что работы по содержанию выполняются некачественно, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, так как стороной ответчика не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома. Также не представлены сведения о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о некачественном оказании услуг.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинцева А. Е. в лице представителя Соловьева Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
