Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1148/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1148/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-693/2020 по иску Браславской Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Браславской Е.В., судебная коллегия
установила:
Браславская Е.В. в обоснование иска указала, что 21.04.2020 между Браславской Е.В. и ООО "Океан Корпорация Техники" заключен договор поставки автомобиля под заказ N.
Ответчиком в адрес истца поставлен легковой автомобиль бывший в употреблении марки TOYOTA HARRIER HYBRID 2016 года выпуска, цвет кузова - белый, номер кузова N.
В соответствии с условиями договора истцом произведены следующие платежи: 21.04.2020 - 177000 руб. (предоплата в соответствии с п. 2.1 договора) посредствам перевода на банковскую карту; 18.05.2020 - 1331062 руб. 50 коп. (оплата стоимости товара на аукционе в соответствии с п. 2.2 договора), эквивалентная 1933000 японских иен; 30.07.2020 - 155607 руб. (расходы, связанные с доставкой автомобиля на территорию Российской Федерации).
В соответствии с представленным исполнителем в распоряжение заказчика Инвойсом N 62300 от 16.05.2020, аукционная стоимость приобретенного автомобиля составила 1933000 японский иен.
Указанные денежные средства переведены заказчиком 18.05.2020.
При сопоставлении официальных сведений о стоимости приобретенного автомобиля (ЛОТ 7014, номер кузова N) на аукционе в Японии, установлено, что спорный автомобиль приобретен исполнителем за1433000 японских иен.
Данное обстоятельство свидетельствует о внесении исполнителем в Инвойс N 62300 от 16.05.2020 недостоверных сведений о завышении стоимости автомобиля на 500000 японских иен.
Сумма необоснованно уплаченной стоимости товара на дату платежа (18.05.2020) составила 341906 руб. 50 коп.
Кроме того, исполнителем необоснованно выставлены денежные средства в качестве расходов в виде оплаты императорского налога в Японии - 185002 японских иен, не обусловленных договором.
Данная сумма выплачена ответчику 31.07.2020 и включена в окончательный расчет за товар в соответствии с п. 2.3 договора.
Таким образом, сумма необоснованно уплаченных расходов за поставку товара на дату платежа (31.07.2020) составила 127423 руб. 83 коп.
Исполнитель по договору действовал недобросовестно, фактически указанных выше расходов не понес.
22.09.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оказанной услуги с требованием о возмещении необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда.
Претензия получена ответчиком 07.10.2020 и оставлена без рассмотрения.
Сумма убытков, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества - 469330 руб. 33 коп.
Сумма неустойки за пропуск срока о возврате необоснованно уплаченной стоимости приобретенного товара -70399 руб. 55 коп.
Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о стоимости приобретенного товара, истцу причинен моральный вред в виде моральных и нравственных страданий в 50000 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, связанных с подготовкой искового заявления - 15 000 руб.
Истец просил взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в её пользу убытки 469330 руб. 33 коп. в связи с необоснованно уплаченной за товар денежной суммой; 70399 руб. 55 коп. - неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, штраф - 234665 руб. 17 коп.; 50000 руб. - компенсация морального вреда; судебные расходы 15000 руб.; всего взыскать 839395 руб. 05 коп.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу Браславской Е.В. с ООО "Океан Корпорация Техники" убытки 469330 руб. 33 коп., штраф 234665 руб. 17 коп.; неустойку 30000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; судебные расходы 15000 руб., а всего взыскать 753995 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину 10739 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники", не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что денежные средства не перечислялись на расчетный счет предприятия, что подтверждает неисполнения договора со стороны истца.
Полагает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства перечислены неизвестному лицу.
Учитывая позицию истца о недействительности части пунктов договора, которое им заявляется только в судебном заседании по данному делу, отказ в принятии поставленного автомобиля по надуманным основаниям, не является добросовестным поведением истца, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку не представлено доказательств фактически оказанных услуг и понесенных истцом расходов.
Считает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, неисполнение договора в виде отказа в получении товара вызвано поведением самого потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Браславская Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Океан Корпорация Техники" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 между Браславской Е.В. (Заказчик) и ООО "Океан Корпорация Техники" (Исполнитель) заключен договор поставки автомобиля под заказ, согласно которого Исполнитель совершает по поручению Заказчика от своего имени, но за счет Заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию одного автомобиля (Товар), а именно, транспортное средство TOYOTA HARRIER, 2016-2017 года выпуска, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Заказчика, согласно договору.
В соответствии с п. 2 Договора оплата стоимости Товара осуществляется частями. Первая часть оплаты - 177000 руб. (но не менее 10 % от рыночной стоимости Товара), что является авансом (предоплатой) и передается Исполнителю по указанным им реквизитам. Предоплата учитывается при дальнейших расчетах.
Вторая часть оплаты - оплата стоимости Товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения Исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке Товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется Заказчиком в течении трех банковских дней на реквизиты, указанные Исполнителем.
Третья часть оплаты - окончательный расчет за Товар Заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем об окончании таможенного оформления Товара.
Оплата услуг по данному договору составляет 30000 руб., производится по реквизитам, указанным в договоре.
Общая стоимость Товара и таможенного оформления по настоящему договору 1770000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.
В соответствии с п. 3 Договора Исполнитель обязуется организовать приобретение и доставку Товара и документов к нему Заказчику в пункт назначения, указанный в п. 1.2 Договора, настоящий Договор действует до полного исполнения обязательств по нему; передать Товар в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем Заказчик произведет полную оплату стоимости Товара; предоставить Заказчику по его устному или письменному запросу полную информацию о ходе и результатах исполнения условий настоящего договора.
В пункте 4 Договора определено, что в целях исполнения настоящего Договора, Исполнитель вправе заключать субагентские договоры с другими лицами, оставаясь ответственным за действия субагентов перед Заказчиком.
Как следует из представленных квитанций, истцом произведены по договору следующие выплаты: 21.04.2020 - 177000 руб.; 18.05.2020 - 1331062 руб. 50 коп. (эквивалентная 1933000 японский иен); 30.07.2020 - 522711 руб.; 31.07.2020 - 155607 руб.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора Исполнителем Заказчику поставлен автомобиль "TOYOTA HARRIER HYBRID", номер кузова N.
Как следует из представленного Исполнителем в распоряжение Заказчика Инвойсом N 62300 от 16.05.2020, аукционная стоимость приобретенного автомобиля составила 1933000 японских йен. Денежные средства в указанном размере переведены Браславской Е.В. 18.05.2020.
Из информации, представленной ООО "Алеадо" следует, что автомобиль "TOYOTA HARRIER HYBRID", номер кузова N участвовал на торгах 16.05.2020 на аукционе TAA Yokohama номер лота 7014, стоимость продажи автомобиля 1433000 иен.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 29, 30, 31, 28, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, 309, 310, 506, 1005, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходил из того, что Исполнителем в Инвойс N 62300 от 16.05.2020 внесены недостоверные сведения о стоимости приобретенного на аукционе автомобиля, его стоимость завышена на 500000 японских иен, что на дату платежа эквивалентно 341906 руб. 50 коп.
Данная сумма необоснованно оплачена Исполнителю. Кроме того, Исполнителем необоснованно удержаны денежные средства в качестве расходов в виде оплаты Императорского налога в Японии в 185002 японских иен, поскольку данная плата не предусмотрена договором.
Данная сумма выплачена ответчику 31.07.2020 и включена в окончательный расчет за товар в соответствии с п. 2.3 договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 30000 руб., оснований для снижения которой, вопреки доводам ответчика, не усмотрел.
Принимая во внимание то, что истцу, как потребителю, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Поскольку законные требования истца о возмещении необоснованно уплаченной суммы по договору, ответчиком не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Браславской Е.В. 234665 руб. 17 коп.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. отвечает требованиям разумности, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина 10739 руб. 95 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не перечислялись на расчетный счет предприятия, что подтверждает неисполнения договора со стороны истца; что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства были перечислены неизвестному лицу, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом произведены по договору следующие выплаты: 21.04.2020 - 177 000 руб.; 18.05.2020 - 1331062 руб. 50 коп. (эквивалентная 1933000 японский иен); 30.07.2020 - 522711 руб.; 31.07.2020 - 155607 руб., что следует из представленных в материалы дела квитанций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку не представлено доказательств фактически оказанных услуг и понесенных истцом расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 34, 35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, неисполнение договора в виде отказа в получении товара вызвано поведением самого потребителя, судебной коллегией не принимаются.
Как следует из материалов дела, Исполнителем в Инвойс N 62300 от 16.05.2020 внесены недостоверные сведения о стоимости приобретенного на аукционе автомобиля, его стоимость была завышена на 500000 японских иен, что на дату платежа эквивалентно 341906 руб. 50 коп. Данная сумма была необоснованно оплачена Исполнителю.
Кроме того, Исполнителем необоснованно удержаны денежные средства в качестве расходов в виде оплаты Императорского налога в Японии в размере 185 002 японских иен, поскольку данная плата не предусмотрена договором.
Исполнитель по договору действовал недобросовестно, чем допустил нарушение прав потребителя, а сумма необоснованно уплаченных Браславской Е.В. денежных средств, связанных с недобросовестным исполнением договора ООО "Океан Корпорация Техники" составила 469330 руб. 33 коп.
22.09.2020 Браславской Е.В. в адрес ООО "Океан Корпорация Техники" направлена претензия об устранении недостатков оказанной услуги с требованием о возмещении необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда, которая ответчиком получена, оставлена без ответа.
Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который обосновано был взыскан с ответчика.
Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Браславской Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
