Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ответчика Макарова С.Л. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макарову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.Л., в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", денежную сумму в размере 269688,06 рублей (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 06 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4296,88 рублей, также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макарову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в части взыскания денежной суммы в размере 269688,06 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4296,88 рублей, также по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 1500 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Клочкович Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Макарову С.Л. о взыскании ущерба в размере 539 376,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 593,77 руб. и судебных издержек в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Макарова С.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <.......> застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису <.......>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539 376,12 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Макарова С.Л. не была застрахована. Выплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы, указанные в иске, истец просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 года в качестве соответчика по данному делу привлечен собственник автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, - Лехнер А.С.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Бушина А.С.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года процессуальное положение ответчика Лехнера А.С. было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макаров С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Макарова С.Л. - Клочкович Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица Лехнер А.С., Бушина А.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Лехнера А.С. - Фантикова М.П. в судебном заседании полагала требования к ответчику Макарову С.Л. частично обоснованными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец СПАО "Ингосстрах", ответчик Макаров С.Л.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Ступникова Н.П. просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства.
Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены и взысканы с Макарова С.Л. в полном объеме, поскольку согласно справке о ДТП, страховой случай произошел по вине Макарова С.Л., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством и не соблюдая скоростной режим, а также самовольно завладел принадлежащим третьему лицу транспортным средством.
В апелляционной жалобе ответчика Макарова С.Л. представитель Клочкович Л.Н. просит решение отменить, и вынести новое решение по делу о снижении суммы иска до 156102,95 руб.
Указывает, что доводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку выводы эксперта не мотивированы и не приведен механизм, причины и условия дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в судебном заседании вообще не рассматривались вопросы проверки механизма совершения ДТП, исследовались только документы и не более.
Суд необоснованно принял в качестве одного доказательства только представленную истцом калькуляцию о повреждениях, составление акта происходило <.......> без участия заинтересованных лиц Макарова С.Л. и Лехнера А.С., которые не были извещены.
Разница между калькуляцией и экспертизой, проведенной по определению суда, большая, лицо, составляющее калькуляцию не предупреждено об уголовной ответственности в отличие от эксперта, а также имеет соглашение со страховой компанией и фактически является заинтересованным.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Макаров С.Л., третьи лица Бушина А.С., Лехнер А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> по вине водителя Макарова С.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Лехнеру А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему Бушиной А.С., были причинены механические повреждения.
Вина в указанному дорожно-транспортном происшествии ответчиком Макаровым С.Л., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Лехнер А.С., который в течение длительного периода времени не принимал надлежащих мер к сохранности своего автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, не контролировал его место нахождения, не принимал мер к установлению лиц, владеющих данным автомобилем, с заявлением об угоне автомобиля обратился в правоохранительные органы в период привлечения его к участию по данному делу, потому пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в равных долях на собственника автомобиля - Лехнера А.С. и непосредственного причинителя вреда - ответчика Макарова С.Л., а поскольку истцом исковых требований к собственнику автомобиля Лехнеру А.С. не заявлено, суд посчитал возможным взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Макарова С.Л. 50% от суммы ущерба, в остальной части иска к Макарову С.Л. - отказать.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку вина владельца автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <.......> - Лехнера А.С. в противоправном изъятии этого автомобиля из его обладания установлена судом первой инстанции, оснований для возложения ответственности в полном объеме только на Макарова С.Л., не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы истца об обратном внимания судебной коллегии не заслуживают.
Автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору <.......>, сроком действия <.......> (том 1, л. д. 10-11).
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 539 376,12 руб. (том 1, л. д. 18-21, 22-23).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Макарова С.Л. застрахована не была.
Установив, что СПАО "Ингосстрах" по договору страхования выплатило Бушиной А.С. страховое возмещение путем перечисления за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на счет ООО "Автоград-кузовной ремонт", суд первой инстанции, признавая заключение эксперта <.......>, исследования которого были проведены на основании определения Бердюжского районного суда Тюменской области, недопустимым доказательством по делу, оценив, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с Макарова С.Л. в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в размере 269688,06 руб. (539376,12 руб. х 50%).
С выводом суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ответчика Макарова С.Л. - Клочкович Л.Н., возражавшей против размера ущерба, причиненного истцу, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер <.......>, установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, которое судом было удовлетворено (том 2, л. д. 58-60).
По заключению эксперта <.......> не все повреждения автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <.......>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <.......>, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 312205,90 руб. (том 2, л. д. 74-101).
Между тем, указанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции было признано недопустимым доказательством, при этом, судом первой инстанции не было предложено ответчику представить иное доказательство в обоснование возражений относительно несогласия с размером ущерба, заявленного истцом, на обсуждение сторонам не был поставлен вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, что лишило ответчика возможности на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
Принимая во внимание изложенное, с целью проверки обоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведенного исследования <.......> подготовлено заключение эксперта <.......>, в соответствии с выводами которого установлен перечень повреждений, имевшихся на автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, которые вероятнее всего находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <.......> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <.......>, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, по устранению повреждений полученных в результате указанного ДТП, без учета износа на заменяемые детали в размере 336594,40 руб., с учетом износа - 328522,45 руб.
Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.
Поскольку из заключения эксперта <.......> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа на заменяемые детали составляет 336594,40 руб., то с учетом вины Макарова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, с ответчика Макарову С.Л. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 168297,20 руб. (336594,40 руб. х 50%).
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, следует изменить, уменьшив размер ущерба и расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно с 269688,06 руб. до 168297,20 руб. и с 4296,88 руб. до 2681,44 руб.
Апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика Макарова С.Л. - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Макарова С.Л. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", снизив размер ущерба с 269688,06 руб. до 168297,20 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины - с 4296,88 руб. до 2681,44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка