Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года №33-1148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1148/2020
г. Абакан 10 июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
с участием прокурора Бондаренко О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулбаева Валерия Николаевича, Шулбаева Николая Кирилловича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов по погребение, с апелляционной жалобой ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" Самойловой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шулбаева В.Н. и его представителя Чучунова А.С., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Бондаренко О.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шулбаев В.Н., Шулбаев Н.К., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, расходов на погребение в размере 26780 рублей в пользу Шулбаева В.Н. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на ..... в результате поражения электрическим током на крыше стоящего вагона грузового поезда смертельно травмирован сын Шулбаева В.Н. и внук Шулбаева Н.К. - ФИО18 ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница", куда был доставлен ребенок, поставлен диагноз: ...... ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 скончался. Постановлением старшего следователя Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 05.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В результате гибели единственного сына и внука истцы испытывают сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, невыносимую душевную боль и моральные страдания, чувство потери и горя.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 300000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Федорченко В.А. и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Марюхина А.С. возражали против удовлетворения требований.
Истцы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Установив в действиях погибшего нарушение установленных правил нахождения в зоне повышенной опасности, в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях самого несовершеннолетнего, которому было известно о правилах поведения на железной дороге, и не снизил сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Вины ОАО "РЖД" в смертельном травмировании ФИО18 нет, что подтверждается материалами дела. Кроме этого указывает, что истцами не представлено ни одного доказательства претерпевания физических и нравственных страданий, характера отношений с пострадавшим, в связи с чем полагает, что факт причинения истцам морального вреда нельзя считать доказанным. Сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми, и обязанность их доказывания возлагается на истцов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследован судом и вопрос исполнения истцами родительских обязанностей в части разъяснения несовершеннолетнему правил нахождения на железной дороге и возможных последствий их нарушения. Полагает, что судом нарушен баланс интересов истцов и ответчика, который уделяет много внимания вопросам безопасности, проводит соответствующие мероприятия, затрачивая значительные суммы на их реализацию, поэтому взыскание больших сумм компенсации морального вреда обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма, и причиняет значительный ущерб ОАО "РЖД". Полагает, что ответственность за выплату расходов на погребение в пределах страховой суммы должно нести СПАО "Ингосстрах" в рамках страхового возмещения по договору, заключённому с ОАО "РЖД", выгодоприобретателями по которому выступают третьи лица, в связи с чем суд неверно определилкруг лиц, участвующих в деле, привлекая страховую компанию в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика. Также ответчик считает, что решение суда не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Доос В.П. просит отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Самойлова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Шулбаев В.Н. и его представитель Чучунов А.С. выразили согласие с решением суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора Бондаренко О.М., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникам повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на участке железной дороги, залез на крышу крытого грузового вагона стоявшего на 4 ж.д. пути железнодорожного грузового состава, где произошло поражение его электрическим током от находящейся над вагоном контактной электрической сети с возгоранием одежды потерпевшего. В ГБУЗ "Республиканская детская больница", куда ФИО18 был доставлен для оказания медицинской помощи работниками ШЧ-7, поставлен диагноз: ...... ДД.ММ.ГГГГ около ..... от полученных телесных повреждений ФИО18 скончался.
Причиной произошедшего стало нарушение ФИО18 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, согласно которым на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи, находится на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (пункт 10), а также не допускается подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава (пункт 12).
Работниками ОАО "РЖД", осуществляющего эксплуатацию железнодорожного состава и являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого были причинены телесные повреждения ФИО18, повлекшие его смерть, правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя Абаканского СОТ Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 05.08.2019, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 15, абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Шулбаев В.Н. является отцом погибшего ФИО18, Шулбаев Н.К. является его дедом.
Основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о возникновении у ОАО "РЖД" обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда Шулбаеву В.Н. и Шулбаеву Н.К. в размере по 300000 рублей каждому, суд не учел следующее.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1 СК РФ).
Пункты 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержат разъяснения, в силу которых моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом правильно указано, что воздействие источника повышенной опасности повлекло утрату близкого человека.
При этом не учтено, что отец ребенка Шулбаев В.Н. по характеру работы вахтовым методом длительное время оставлял малолетнего сына на попечение ФИО27, с которой проживает. Шулбаев Н.К., дед несовершеннолетнего ФИО18, проживает в семье Шулбаева В.Н. 1,5 года, ранее проживал у брата Шулбаева В.Н.
Кроме того, причинение смерти ФИО18 произошло в результате его грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.
ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бесконтрольно находился на железнодорожных путях и залез на крышу грузового вагона.
Ранее ФИО18 состоял на учете в связи с проникновением в заброшенный дом, что также свидетельствует о недостаточном контроле со стороны родителей ребенка до несчастного случая.
Между тем, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 СК РФ).
Судом, в нарушение требований статей 151, 1083, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, несмотря на доводы ответчика, не были учтены все обстоятельства дела и решение в указанной части подлежит изменению.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, сложившихся семейных отношений, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Шулбаева В.Н. в размере 100000 рублей, в пользу Шулбаева Н.К. в размере 50000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай является страховым и лицом, ответственным за выплату сумм в возмещение причиненного вреда является СПАО "Ингосстрах", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018 N 3036241, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наступлении страхового случая Страхователь, ОАО "РЖД", обязан информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков (пункты 7.1, 7.3.1). Доказательства исполнения данной обязанности суду не были представлены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.08.2018 N 3036241 Страховщик может производить страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору.
В части взыскания суммы 26780 рублей на погребение на основании статьи 1094 ГК РФ решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2020 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шулбаева Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шулбаева Николая Кирилловича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.







Председательствующий


Л.М. Паксимади




Судьи


О.В. Вениченко Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка