Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1148/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1148/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Капиноса МВ на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бугаковой НГ к Капиносу МВ о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Бугакова Н.Г. обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Капиносу М.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В целях обеспечения заявленного иска по заявлению Бугаковой Н.Г. определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>
В частной жалобе Капинос М.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Бугаковой Н.Г. о применении мер по обеспечению иска в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, отказать. В доводах жалобы указывает, что 10 декабря 2019 года судом по заявлению истца уже были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика в размере исковых требований, в связи с чем принятие дополнительных мер является необоснованным и несоразмерным заявленному требованию о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера. Обращает внимание, что автомобиль не является предметом спора, а истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для наложения данного запрета, полагая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Как следует из материалов дела, Бугаковой Н.Г. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Капиноса М.В., в размере 500 000 рублей.
Вместе с тем, автомобиль, в отношении которого истец просит установить запрет совершения регистрационных действий, предметом заявленного спора не является.
Вопреки выводам судьи первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований необходимости применения данных обеспечительных мер.
Поскольку доводы истца о возможных негативных последствиях при непринятии указанных мер носят предположительный характер, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, так как данная мера не обеспечивает исполнение судебного акта в рамках заявленных истцом требований.
Из материала следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Истцом не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, при решении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, суду первой инстанции следовало учесть, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, а определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является исключительным правом суда. Размер денежной компенсации определяется судом в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры приняты судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судья находит определение судьи первой инстанции не соответствующим требованиям действующего процессуального закона и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает необходимым отказать Бугаковой Н.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Бугаковой НГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка