Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1148/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Рынковой Екатерины Александровны по доверенности Смурова Максима Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рынковой Екатерины Александровны в пользу ОАО АКБ
"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 октября 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: 47121,82 руб. - основной долг, 45078,65 руб. - проценты по кредиту, 2747,07 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 3048,42 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рынковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.10.2014 за период с 21.10.2015 по 26.06.2015 в сумме 126315,04 руб., из них: основной долг 51087,87 руб., проценты по кредиту 54964,64 руб., штрафные санкции 20262,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3726,30 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рынковой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 руб. под 51,1% годовых, сроком до 31.08.2019. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 11.04.2018 N о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25.03.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Разъяснено заявителю право обращения с требованиями в порядке искового производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному выводу суда о применении положений закона о пропуске срока давности к заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе представителя Рынковой Е.А. по доверенности Смурова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своей жалобы представителя Рынковой Е.А. по доверенности Смурова М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 20 марта 2016 г. В связи с чем, суд взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил начиная с 20 марта 2016 года и позднее, а также неустойку за период с 13 апреля 2018г. по 26 июня 2018г. При этом, суд установил, что до 13 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора и ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием информации о доступных способах погашения кредита.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 20 марта 2016 года - несостоятельны.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента наступления установленного договором срока уплаты соответствующего повременного платежа по кредитному договору.
Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с учетом положений п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рынковой Е.А. заключен кредитный договор N на сумму 120.000 руб. сроком до 31.08.2019 г. по ставке 22,41% годовых при условии безналичного использования банковской карты, 51,1% - при использовании наличных или осуществление перевода кредитных денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.
Из расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 20.10.2015 г.
18.03.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25 марта 2019 г. в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа отказано.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности должен быть применен к платежам, включая основной долг, проценты по договору и неустойке, срок исполнения которых наступил до 20.03.2016г. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 20.03.2016 г. (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа), подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Довод жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении течения срока исковой давности с момента направления ответчику претензии также судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции на положения договора, как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Как следует из содержания требования истца к ответчику, агентство не предлагало изменить или расторгнуть договор, ответчику было предложено уточнить в агентстве сумму текущей задолженности, были указаны реквизиты счета для ее оплаты. Исковое заявление подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, требования об изменении либо расторжении договора агентством не заявлены.
Ни условиями кредитного договора, ни ГК РФ, ни специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора о досрочном взыскании кредитной задолженности. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Соответственно доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления истцом претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Рынковой Е.А. о неверно рассчитанном размере задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.
Из дела видно, что кредитный договор был заключен между сторонами на срок до 31.08.2019г. Данный договор 06.10.2014г. подписан Банком и заемщиком Рынковой Е.А. (л.д.71).
Размер, период и дата последнего платежа(31.08.2019г.) по заключенному сторонами кредитному договору не совпадает с периодом и размерами платежей согласно копии информационного графика(до 20.04.2016г.), представленного ответчиком и подписанного только ею.
Из пункта 7 кредитного договора следует, что количество, размер и периодичность(сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
Доказательств заключения ответчиком с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дополнительного соглашения к рассматриваемому кредитному договору об уменьшении количества платежей, уменьшении конечного срока возврата долга до 20.04.2016г., в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что договор был заключен на меньший срок, чем указано в тексте договоре, не имеется. Следовательно, оснований для расчета задолженности по представленной ответчиком копии графика, не подписанного истцом, не имеется. Расчет истца проверен судом и обоснованно размер задолженности уменьшен на сумму платежей, по которым истек срок давности.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Рынковой Екатерины Александровны по доверенности Смурова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
