Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица: АО "Группа страховых компаний "Югория", (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 170 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 85 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки и экспертизы 82 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу (ФИО)2 неустойку с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства, исходя из размера 1709 рублей за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 8 209 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)2, заявившего о несогласии с заключением экспертизы и намерении подать заявление в прокуратуру, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил взыскать, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 170 900 руб., расходы на проведение экспертизы. включая судебную, в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 454 594 руб., а также с (дата) - в размере 1 709 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, судебные расходы в размере 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он в тот же день обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в чем ему отказано. (дата) - обратился в ООО "Независимость" для определения ущерба, причиненного ДТП. Из заключения (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 241 400 руб., а стоимость с учетом износа деталей - 157 900 руб. За услуги эксперта оплатил 12 000 руб. На требование от (дата) о выплате страхового возмещения ответчик также отказал.
Возражая против исковых требований в своем отзыве, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" настаивает на обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, предоставляя в подтверждение акт экспертного исследования (номер) от (дата) ООО "Консультационный экспертный центр", которым установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца данным по ДТП (дата).
В дополнительных возражениях ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с истца понесенные на проведение экспертизы затраты в размере 39 500 руб.
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее также АО "ГСК "Югория") и (ФИО)1
В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель Семенов Д.Е. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что экспертным заключением эксперта Дмитриевой Г.Н. достоверно установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате ДТП, произошедшего (дата) Необоснованным полагали отказ в страховой выплате, с указанием на то, что автомобиль истца получил повреждения не при данном ДТП. Экспертное заключение Коваленко П.В. является не соответствующим действительности, поскольку им не изучался административный материал, а 3 эксперта говорили о том, что ДТП имело место быть. Осмотр машины также подтверждал, что повреждения получены при ДТП (дата), что подтвердил и виновник происшествия.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шушунова А.С. возражала против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, так как автомобиль истца был поврежден при других обстоятельствах, и просила принять во внимание экспертное заключение Коваленко П.В., а в случае удовлетворения требований- снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, (ФИО)1 пояснил в суде, что (дата) он, управляя автомобилем (ФИО)18, при гололеде, не справился с управлением и ударил своим автомобилем в левую заднюю часть автомобиля истца. Автомобиль, принадлежащий истцу, действительно был поврежден (дата) при столкновении двух их автомобилей, по его вине.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" по доверенности Самигуллин М.Р. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дальская А.В. просит решение суда отменить полностью, назначить по делу повторную судебную экспертизу в экспертном учреждении по выбору суда, оплату за ее проведение возложить на ответчика. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права. По ее мнению, экспертное заключение от (дата) (номер) не может быть положено в основу решения; перечисляя допущенные экспертом нарушения и недостатки, указала на неприменение методического пособия "Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза" ВНИИСЭ Москва 1977г., что привело к нарушению норм права. Указала на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, и возобновлено по поступлению заключения эксперта (дата).
По результатам повторной экспертизы представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", поддерживая возражения против исковых требований, просила в иске отказать, и взыскать с истца судебные расходы по оплате 2 экспертиз, в общей сумме 82 500 руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327- 1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).
Общие правила распределения обязанностей по доказыванию о возмещения вреда распространяются и на требования, связанные со спорами по поводу оплаты/неоплаты страхового возмещения. Как указывает истец, (дата) в 07:06 час. в (адрес), водитель (ФИО)1, управляя а/м (ФИО)19 г/н (номер), не учел необходимую динстанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м (ФИО)20, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)2, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (т.2, л.д.16-19).
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от (дата) обоим автомобилям причинены механические повреждения: (ФИО)21 - передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая передняя фара, правая передняя блок- фара, накладка переднего правого крыла, капот; (ФИО)22- задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя фара.
Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в ПАО СК "Ресо-Гарантия", страховой полис серии МММ (номер). Гражданская ответственность (ФИО)10 застрахована в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии МММ (номер) (т.2, л.д.20,21).
(дата) (ФИО)2 обратился в ПАО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.87-89).
(дата) ответчик отказал истцу в выплате, мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1, л.д.111).
Не согласившись с отказом, (ФИО)2 обратился в ООО "Независимость" для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" (номер) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 241 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 900 руб. (т.1, л.д.10-48).
(дата) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая (т.1, л.д.50); (дата) ему повторно отказано (т.1 л.д.51), на основании акта экспертного исследования (номер) от (дата) ООО "Консультационный экспертный центр", которым установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца данным по ДТП (дата) (т.1, л.д.70-116).
Определением суда от 03 июня 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центра проектно-экспертных исследований" Коваленко П.В., в повреждениях автомобилей участников ДТП от (дата), в том числе в деформационном контуре автомобиля (ФИО)23, государственный регистрационный знак (номер), и (ФИО)24, государственный регистрационный знак (номер), отсутствуют трасологические признаки, указывающие на их взаимодействие при заявленных обстоятельствах происшествия от (дата). Контактные пары следовых отпечатков, выявленные на автомобилях, не представляют собой единый комплекс повреждений, являются различными по характеру, глубине и силе деформационного воздействия, взаиморасположению и высоте образования от опорной поверхности. На автомобиле (ФИО)25 отсутствуют какие-либо повреждения, соотносимые с обстоятельствами ДТП от (дата), а имеющиеся повреждения не могли возникнуть по обстоятельствам ДТП от (дата).2019, при столкновении с автомобилем (ФИО)26, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП теряет свою актуальность (т.1, л.д.160-197).
Определением суда от 30 июля 2019 года по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Дмитриева Г.Н. (номер) от (дата), повреждения автомобиля (ФИО)27 соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место (дата), классифицируемое как попутное, продольное, эксцентричное, блокирующее столкновение транспортных средств. Повреждения автомобиля (ФИО)28 являются следствием контакта с автомобилем (ФИО)29 при обстоятельствах, заявленных истцом, и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) в (адрес). Факт происшествия, кроме проведенного исследования, подтверждён Постановлением (номер) ОГИБДД УМВД России по г. Нефтеюганску и протоколам (номер) от (дата) Размер расходов на восстановительный ремонт (ФИО)30 по состоянию на (дата) без учета износа деталей (с учетом округления согласно Методики ЦБ РФ), исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, соответствующем месту ДТП согласно справочников РСА, составляет 264 900 руб., а с учетом износа- составляет 170 900 руб.
Учитывая существенную разницу в приведенных заключениях экспертов, суд первой инстанции безосновательно отказал в проведении повторной экспертизы, которая в связи с этим была назначена определением суда апелляционной инстанции.
Заключением Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в лице эксперта Микрюкова А.В., от (дата) (номер), (номер) установлено, что автомобили "(ФИО)31", государственный регистрационный знак (номер), и "(ФИО)32", государственный регистрационный знак (номер), в контактном взаимодействии в ДТП, произошедшем (дата), не находились, так как заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей, просматривающихся на фотоиллюстрациях по механизму их образования, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(ФИО)33" не определялась.
В заключении эксперта отражены причины иных выводов других специалистов, предоставивших в дело свои заключения.
Так, отражено, что расхождение с выводами эксперта-техника Халикова А.И. (заключение (номер)) обусловлены тем, что последний не проводил трасологического исследования, о чем и указал в своих выводах, а лишь определил стоимость восстановительного ремонта. Эксперт ИП Дмитриева Г.Н. в своем заключении сделала вероятностный вывод по исследованию одной предполагаемой контактной пары повреждений, но не зафиксировала отсутствие остальных, хотя автомобили контактировали со значительным перекрытием корпусов (около ?), то есть только в 1 месте, точечно, след контакта образоваться не мог; при этом эксперт не привела ссылки на какую-либо специальную литературу.
Принципиального расхождения заключения повторной экспертизы с заключениями эксперта Малаха В.В. (акт (номер) от (дата)) и эксперта Коваленко П.В. (заключение (номер) от (дата)) не имеется.
Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, предоставленное заключение подробно (на 20 листах), мотивировано, и сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств наличия страхового случая, таким образом, истцом не предоставлено, а ответчиком данный факт опровергнут.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В случае отказа в удовлетворении материального искового требования не могут быть удовлетворены в силу ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов; оснований для компенсации морального вреда не усматривается, поскольку ответчиком какие-либо законные неимущественные права истца не нарушены.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, должны быть возмещены судебные расходы.
Ответчиком в материалы дела были предоставлены следующие доказательства несения судебных расходов:
Расходы на проведение судебной экспертизы (номер) от (дата) подтверждены счетом (номер) от (дата) и платежным поручением от (дата) ( в электронной форме- т.1, л.д.207, 208) в сумме 39 500 руб.; оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) ( в электронной форме - т.2, л.д. 185); расходы по оплате повторной экспертизы 40 000руб. подтверждаются счетом на оплату (номер) от (дата) и платежным поручением (номер) от (дата), а всего за 2 экспертизы- 82 500 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба- отказать.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение судебных расходов 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
