Определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1148/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1148/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по расписке в размере 2260,00 евро, процентов за пользование займом в размере 50 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490,25 евро и 11 979,00 рублей за период с 27 декабря 2016 года по 27 декабря 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 754,00 рублей.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Указывает, что договор займа в письменной форме между ним и ФИО5 не заключался, передача денежных средств подтверждается распиской. Указывает на то, что с учетом характера заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности и процентов, и доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в рассматриваемом случае имеются признаки спора, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках приказного производства.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 названного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.
Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья применил данную норму процессуального закона, ссылаясь на то, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи правильным и условий для его переоценки не усматривает.
В пункте 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Вобоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Принимая во внимание нормативные положения пункта 2 ст. 808 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья пришел к правильному выводу, что представленная расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы применительно к договору займа.
Учитывая изложенное, судья обоснованно посчитал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и являются несостоятельными. Других доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления и влияющих на законность выводов судьи, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка