Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1148/2020
г. Петропавловск-Камчатский
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Натальи Николаевны к Масякиной Елене Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Масякиной Елены Эдуардовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск СтарцевойН.Н.удовлетворить.
Взыскать с МасякинойЕ.Э.в пользу СтарцевойН.Н.в возмещение материального ущерба сумму в размере 769 960 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 60 копеек, всего взыскать 813 178 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Ахматовой О.А., действующей на основании доверенности и представителя ответчика Масякина И.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева Наталья Николаевна (далее - истец, Старцева Н.Н.) обратилась в суд к Масякиной Елене Эдуардовне (далее - ответчик, Масякина Е.Э.) с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 769 996 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 198 руб. 04 коп.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине Масякиной Е.Э., произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО "Альфастрахование". Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах установленного лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 1 169 996 руб. 40 коп. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составила 769 996 руб. 40 коп. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просила взыскать с Масякиной Е.Э. сумму материального ущерба.
Истец Старцева Н.Н. о времени и месте разбирательства дела извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца Старцевой Н.Н. Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что экспертиза, произведенная АО "Альфастрахование", выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, регламентирующей определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, в подтверждение реального экономически обоснованного ущерба истцом не принята. Полагала расходы по оплате стоимости запасных частей, заказанных у официального дилера в регионе, где был приобретен автомобиль, их доставке, обоснованными и надлежаще подтвержденными, экспертизу, выполненную ИП ФИО1 соответствующей требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просила иск удовлетворить.
Ответчик Масякина Е.Э. извещалась о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Масякин И.А., действующий на основании доверенности против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчиком Масякиной Е.Э. нарушения Правил дорожного движения РФ не допущено, а также отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расчет ущерба следует производить в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО1. положениям Единой методики, а также указывая на то, что ИП ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам в области оценочной деятельности ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него соответствующего права, возражал против принятия выполненного им экспертного заключения за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Ссылаясь также на недоказанность фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Альфастрахование" о времени и месте разбирательства дела извещено, представителей не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик решение просит отменить, жалобу удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении требований частично, в соответствии с заключением эксперта от 26.03.2019 N N c учетом износа в размере 192 199,68 руб. и судебные издержки, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза ИП ФИО1. проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", а именно: неверно указана дата определения стоимости оценки, отсутствуют сведения о страховании оценщика, не соблюдены стандарты оценочной деятельности. Стоимость запасных частей взята не из данных справочника РСА, а исходя из стоимости за пределами РФ (Япония, Германия, Европа). Суду представлены документы на покупку запасных частей на сумму 389 282,07 руб. Цена иска значительно превышает реальные затраты истца. Транспортное средство истца на момент рассмотрения дела уже отремонтировано. Наличие скрытых повреждений не установлено. Эксперт ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании от 03.02.2020 ответчик заявил о проведении судебной экспертизы, но данное ходатайство было отклонено как преждевременное. В судебном заседании 27.02.2020 судья не предоставила ответчику возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела,04 февраля 2019 г. в 17 часов 12 минут <адрес> произошло ДПП с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Масякиной Е.Э., "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак N, под управлением Старцевой Н.Н., "Хонда Эйрвейв", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 февраля 2019 г.
Определением 04 февраля 2019 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Масякиной Е.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N л.д. 11).
В соответствии с экспертным заключением N N от 18 февраля 2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус ЛХ570", государственный регистрационный знак N, определена в размере 350 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в сумме 307 900 руб. (л.д. 103-158).
Согласно экспертному заключению N N от 26 марта 2019 г., выполненному с учетом дополнительного осмотра указанного транспортного средства, произведенного 21 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 685 156 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в сумме 592 199 руб. 68 коп. (л.д. 160-177).
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Альфастрахование", которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).
Учитывая, что выплаченная сумма не соответствовала реально причиненному ущербу, истец обратилась к ИП ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заключение договора от 06.12.2019 N
Согласно заключению от 06.12.2019 N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 010 496,40 руб., без учета износа 1 010 496,40 руб., утрата товарной стоимости составила 159500 руб.
Стоимость производства экспертизы составила 12000 руб. Учитывая, что срок эксплуатации транспортного средства менее 5 лет, значение износа применено равным нулю.
С учетом данных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании полного возмещения причиненного ущерба превышающего сумму страховой выплаты
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что вина водителя Масякиной Е.Э. в причинении ущерба имуществу истца доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической возможности предотвращения столкновения ответчик не заявил. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Обязанность представления истцом доказательств фактически произведенных расходов на восстановление автомобиля законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Масякиной Е.Э. и наступившими вредными последствиями у истца Старцевой Н.Н. нашло свое подтверждение. Факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Масякиной Е.Э. в произошедшем ДТП.
Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратилась за получением страхового возмещения.
В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика Масякиной Е.Э. ущерба имуществу истца Старцевой Н.Н. подтверждается совокупностью таких доказательств как справка о ДТП, письменные объяснения Масякиной Е.Э., Старцевой Н.Н., ФИО3 ФИО2., ФИО4 схемой места ДТП, из которых следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, находившимся под управлением ответчика.
Доказательства, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а у водителя Масякиной Е.Э. по независящим от нее причинам отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Старцевой Н.Н., стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ИП ФИО1. от 06 декабря 2019 г. N за основу при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, выполнено экспертом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы ИП ФИО1. руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которые отражены в заключении, содержащем данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Доводы представителя ответчика Масякина И.А. о несоответствии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1., положениям Единой методики основанием для отказа в принятии его в качестве допустимого доказательства не являются.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6- П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.
Доказательств наличия у истца иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, определенного путем экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 769 960 руб. 40 коп.
Довод представителя ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность представления истцом доказательств фактически произведенных расходов на восстановление автомобиля законом не предусмотрена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку экспертиза проведена истцом до подачи заявления в суд, а не назначена по ходатайству стороны судом, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания отбирать подписку у эксперта.
Указание заявителем жалобы на то, что в судебном заседании 27.02.2020 судья не предоставила ответчику возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы не принимается судебной коллегией, поскольку исковое заявление принято к производству 24.12.2019, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2020, согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2020 в судебном заседании участвовал представитель ответчика, до начала судебного заседания суд выяснял у сторон наличие ходатайств, ответчик ходатайство о производстве экспертизы не заявил. В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с выводами экспертизы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
