Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1148/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая,
по апелляционной жалобе Савенкова А.Л. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Савенков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" (далее - ООО "АПК Юность") об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании тяжелого несчастного случая.
В обосновании заявленных требований указывал, что он работает в ООО "АПК Юность" в должности рабочего.
30.09.2019 на работе с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму - <...> и сопутствующие травмы, после чего был доставлен в больницу на скорой помощи и проходил лечение.
После получения травмы в ООО "АПК Юность" было инициировано проведение расследования обстоятельств ее получения, по результатам которого был составлен акт N 4 от 15.10.2019. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.10.2019.
Просил суд признать недействительным акт N 4 от 15.10.2019 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в следующей части: п. 9 причины несчастного случая:
9.1 Основная: неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в:
отсутствии технологической документации, отсутствием на рабочем месте инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций. Нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ 25.02.2016г. N 76н.;
отсутствии контроля за обеспечением работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или)опасных производственных факторов, и осуществлению контроля за их правильным применением, нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 8 п.п. 5 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных министерством труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016г. N 76н;
в допуске подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 76 ТК РФ;
в отсутствии контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии, не произведена подготовка производственной площадки к безопасному выполнению погрузочных работ. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.06.2014 N 642н (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 N 34558), п. 336 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства груда и социальной защиты РФ 06.02.2018 N 59н (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 N 50488),
п. 10 лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
п. 10.1 ФИО5 - генеральный директор, не в полной мере обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно не в полной мере организовал управление профессиональными рисками в ООО "АПК Юность", не обеспечил рабочие места технологической документацией, связанной с безопасным выполнением рабочих операции ст. 362, 419 ТК РФ;
п. 10.2 ФИО6 - руководитель производственного участка, не обеспечил должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а именно допустил подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и без спец обуви, не обеспечил контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии. Р. 2 Должностная инструкция руководителя производственного участка.
Просил признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.10.2019 в следующей части:
п. 5 причины, вызвавшие несчастный случай:
п. 5.1 основная: неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в следующем:
отсутствии технологической документации, отсутствием на рабочем месте инструкции, содержащих порядок безопасного выполнения работ и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций. Нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 10 Правил охраны труда в сельском хозяйстве.
утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ 25.02.2016г. N 76н.;
отсутствии контроля за обеспечением работников эффективными средствами индивидуальной и коллективной защиты, соответствующих характеру проявления возможных вредных и (или)опасных
производственных факторов, и осуществлению контроля за их правильным применением, нарушение ст. 212 ТК РФ. п. 8 п.п. 5 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных министерством труда и социальной защиты РФ от 25.02.2016 N 76н;
в допуске подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение ст. 76 ТК РФ:
в отсутствии контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии, не произведена подготовка производственной площадки к безопасному выполнению погрузочных работ. Нарушение ст. 212 ТК РФ,
п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.06.2014 N 642н (зарегистрировано в Минюсте России 05.11.2014 N 34558), п. 336 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 06.02.2018 N 59н (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2018 N 50488);
п. 6 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
п. 6.1 ФИО5 - генеральный директор, не в полной мере обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно не в полной мере организовал управление профессиональными рисками в ООО "АПК Юность", не обеспечил рабочие места технологической документацией, связанной с безопасным выполнением рабочих операций ст. 362, 419 ТК РФ;
п.6.2 ФИО6 - руководитель производственного участка, не обеспечил должного контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, а именно допустил подсобного рабочего Савенкова А.Л. к выполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и без спец обуви, не обеспечил контроля за содержанием производственного участка в надлежащем состоянии. Р. 2 Должностная инструкция руководителя производственного участка.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Савенков А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что учет его грубой неосторожности в совокупности с признанием недействительными оспариваемых актов в части причин, вызвавших несчастный случай и лиц, ответственных за допущенные нарушения должно повлечь для него снижение суммы страховых выплат, что не было учтено судом.
Оспаривает вывод суда о том, что нарушения со стороны руководства ООО "АПК Юность" не влекут для него (истца) никаких правовых последствий, поскольку в связи с тем, что в акте по результатам расследования несчастного случая не была учтена его грубая неосторожность, размер причитающихся ему страховых выплат не был снижен, что несправедливо.
Ссылается на необоснованный отказ суда принять признание иска ответчиком ООО "АПК Юность" в отсутствие при этом противоречия закону и нарушений прав и законных интересов других лиц.
Указывает, что нашедшие объективное подтверждение в ходе расследования обстоятельства того, что причиной произошедшего с ним несчастного случая явилось нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения, не применение средств индивидуальной защиты и нарушение дисциплины труда не нашли своего отражения в оспариваемых актах, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Савенкова А.Л. по доверенности Болгова Е.В., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Орловской области по доверенности Ершова Е.Г., третьи лица Мерцалов С.А., Бабкина Г.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пп. 1, 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю ими трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ст. 230 ТК РФ).
Согласно 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно положений статей 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Савенков А.Л. работает в ООО "АПК Юность" рабочим
30.09.2019 в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого Савенков А.Л. получил производственную травму - <...> и сопутствующие травмы, был доставлен в больницу на скорой помощи и проходил лечение.
Приказом ООО "АПК Юность" сформирована и утверждена комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, по результатам которого составлен акт N 4 от 15.10.2019 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 15.10.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Савенков А.Л. указывал на то, что причиной произошедшего несчастного случая является то, что он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, не применил средств индивидуальной защиты и нарушил дисциплину труда, выразившуюся в не использовании специально оборудованной площадки для погрузки зерна в кузов автомобиля, что установлено и подтверждается материалами расследования.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что нарушения со стороны руководства ООО "АПК Юность" и непосредственного руководителя истца, как и составленные ответчиком оспариваемые акты, прав и законных интересов Савенкова А.Л. не нарушают, выявленные в действиях указанных лиц нарушения требований охраны труда не влекут для истца никаких правовых последствий, в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем выводы комиссии по расследованию несчастного случая, являются обоснованными и правомерными. Поэтому, вопреки доводов апелляционной жалобы, судом правильно не принято признание иска ответчиком, так как в силу статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Лигус О.В. Дело N 33-1148/2020
(N 2-86/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
