Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1148/2020
Судья Ионова Е.В. 02 июля 2020г. Дело N 2-8-33-1148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Жуковой Е.С.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020г. по апелляционной жалобе Токаревой Е.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Ашировой М.Н. к Токаревой Е.Н., ООО "УК-Управление домами", ООО "Аркада", ООО "Меркурий" и его учредителю Тихомировой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Чудовского района Новгородской области обратился в суд с иском в интересах Ашировой М.Н. к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что 02 марта 2019г., в дневное время, Аширова М.Н., подойдя к двери магазина "<...>" (далее также магазин), расположенного по адресу: адрес, поскользнулась и упала <...> на тротуар, в результате чего получила <...> <...>. В ходе проведенной проверки было установлено, что территория тротуара, где упала Аширова М.Н., не была надлежащим образом очищена от наледи и не обработана противогололедными материалами. Вследствие полученной травмы Ашировой М.Н. был причинен моральный вред в размере 1000000 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика, из-за бездействия которого произошло падение истца и причинение морального вреда.
Определениями Чудовского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник нежилого помещения, в котором располагается магазин "<...>" (далее также нежилое помещение или помещение), Токарева Е.Н., арендатор помещения ООО "Аркада", субарендатор помещения ООО "Меркурий", учредитель ООО "Меркурий" Тихомирова О.Н., ООО "УК-Управление домами".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, участвовавший в деле, Мигачева М.В. и истец Аширова М.Н. от иска, предъявленного к Администрации Чудовского муниципального района, отказались. Исковые требования, предъявленные к другим соответчикам, прокурор и истец поддерживали по основаниям, изложенным в иске. При этом прокурор указывал на то, что причиной получения истцом телесного повреждения явилось ненадлежащее содержание части тротуара, прилегающей непосредственно к входу в магазин, расположенного в нежилом помещении, принадлежащим ответчику Токаревой Е.Н.
Истец Аширова М.Н., поддерживая иск в указанной части, поясняла, что она 02 марта 2019г., проходя по адрес, решилазайти в магазин "<...>". Не успев взяться за входную дверь, то есть, не дотянувшись до ручки двери, она поскользнулась и упала. Сразу же почувствовала сильную боль. Встать ей помогли прохожие, а продавцы магазина принесли табурет, сидя на котором она дожидалась прибытия дочери. В приемном покое больницы дежурный врач поставил ей диагноз: <...>. <...>, к которому она позже обратилась, установил <...>. 19 марта 2019г. ей была сделана операция. <...> у нее болит до сих пор, она принимает обезболивающие препараты, из дома практически не выходит, не может передвигаться без опоры на палку, длительное время не может стоять и сидеть.
Представитель ответчика Токаревой Е.Н. - Полухина О.Н. иск не признавала по тем мотивам, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред, является ООО "УК-Управление домами", с которым у Токаревой Е.Н. 01 сентября 2016г. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес (далее также договор). В силу договора, Токарева Е.Н. обязалась возмещать в полном объеме затраты на проведение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также МКД). Кроме того, обязанность по содержанию объекта, переданного Токаревой Е.Н. в аренду ООО Аркада" по договору номер (далее также договор аренды), в соответствии с условиями договора аренды возложена на арендатора. Также, представитель ответчика ссылалась на то, что Администрация района обязана была заключить договор на проведение уборки указанной выше территории в зимнее время, и следить за исполнением условий названного договора.
Представитель ООО "УК-Управление домами" (далее также компания) Шумилкина И.В. иск не признавала по тем мотивам, что компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору управления МКД компания обслуживает общедомовое имущество и производит уборку мест общего пользования, включая входы в подъезды. В зимний период времени производится посыпка ГПС выходов из подъезда и части двора. Имущество, принадлежащее Токаревой Е.Н. (нежилое помещение, в котором расположен магазин "<...>"), имеющее отдельный вход, компания не обслуживает, так как в состав общего имущества МКД нежилое помещение не включается. Данное нежилое помещение является собственностью лишь одного собственника - Токаревой Е.Н., которая обязана содержать помещение и участок территории, прилегающей к входу в магазин.
Представитель ООО "Аркада" Балабина М.Ю. иск не признавала по мотивам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям в тот период, когда произошло причинение вреда здоровью истца, нежилое помещение, в котором располагается магазин, было передано по договору субаренды номер от 01 декабря 2017г. (далее также договор субаренды) в пользование ООО "Меркурий". В силу пункта 3.3.10 договора субаренды в обязанности ООО "Меркурий" входило содержание в чистоте и порядке прилегающей территории в соответствии с сезонными и погодными условиями.
Ответчик Тихомирова О.В. представила возражения на иск о том, что ООО "Меркурий" 02 августа 2019г. в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), поэтому не может являться ответчиком по делу. Никаких требований имущественного характера к ООО "Меркурий" до исключения из ЕГРЮЛ предъявлено не было, а на момент подачи иска какая-либо обязанность по компенсации морального вреда истцу у ООО "Меркурий" отсутствовала. Помимо того, отсутствуют правовые основания возложения на неё как на физическое лицо субсидиарной ответственности с другими советчиками по настоящему делу.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. производство по делу в части иска к Администрации района прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. постановлено:
Взыскать с Токаревой Е.Н. в пользу Ашировой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
Взыскать с Токаревой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, ООО "УК-Управление домами", ООО "Аркада", ООО "Меркурий" и учредителю ООО "Меркурий" Тихомировой О.В. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Токарева Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить по основаниям неправильного и неполного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, всем обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
От прокурора Чудовского района Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки Аширова М.Н., прокурор Чудовского района Новгородской области, представители Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области, ООО "УК-Управление домами", ООО "Аркада", ООО "Меркурий" и учредитель ООО "Меркурий" Тихомирова О.В. не сообщили.
От ответчика Токаревой Е.Н. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по той причине, что её представитель Полухина О.Н. находится на амбулаторном лечении у <...> по месту жительства в адрес (справка ГОБУЗ "<...>" от 29 июня 2020г.). Также Токарева Е.Н. указала, что она фактически проживает в адрес и планирует заключить с С договор оказания юридический услуг, который представит на судебное заседание.
Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
При неявке в суд лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Из приведенных процессуальных норм следует, что неявка в судебное заседание лица, участвовавшего в деле, и его представителя, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела, не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Обязательным условием для отложения судебного заседания является признание судом причин их неявки уважительными.
В рассматриваемом случае уважительных причин неявки ответчика и её представителя для участия в судебном заседании не установлено.
Такими причинами не могут быть признаны ссылки ответчика Токаревой Е.Н. на амбулаторное лечение её представителя Полухиной О.Н., а также на её намерение заключить договор оказания юридический услуг с Сидорчук М.В.
Указанные ответчиком Токаревой Е.Н. обстоятельства не препятствовали ей явиться в суд и принять участие в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих наличие у представителя ответчика заболеваний, которые препятствовали ей участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Сам по себе факт амбулаторного лечения представителя ответчика, при отсутствии доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, является недостаточным основанием для признания причины неявки в суд уважительной.
Следовательно, в данном конкретном случае следует признать, что ответчик Токарева Е.Н. и её представитель не явились в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании без уважительных причин.
С учетом установленных обстоятельств, и в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию причиненного ему вреда в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности гражданина (Определение от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причиненный вред, несет виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: получение травмы от падения по причине наличия наледи на тротуаре; причинение морального вреда; противоправность поведения ответчиков или одного из ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем содержании части тротуара перед входом в магазин; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков (одного из ответчиков) и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчики обязаны доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчикам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что ответчики, а не истец должны доказать, что причинение вреда произошло не по их вине.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности причинения истцу морального вреда вследствие полученной травмы от падения на тротуар, произошедшего по причине ненадлежащего содержания прилегающего к входу магазина участка тротуара, выразившегося в образовании наледи и отсутствии обработки противогололедными материалами.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 02 марта 2019г., в дневное время, Аширова М.Н., подходя к входной двери магазина "<...>" (далее также магазин), расположенного по адресу: адрес, поскользнулась на скользком, не очищенном от наледи тротуаре и упала <...>, получив телесные повреждения. Причиной падения истца послужила образовавшаяся на тротуаре возле входа магазина наледь и отсутствие обработки противогололедными материалами. В связи с падением истец получила телесные повреждения в виде <...>.
Обстоятельства падения, получения телесных повреждений и лечения травмы подтверждаются объяснения представителя истца и материалами дела.
Так, из рапорта ст. о/д ОМВД России по адрес району М от 02 марта 2019г. видно, что в указанный день в 13 часов в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры п/п адрес ЦРБ о том, что в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью обратилась Аширова М.Н. с диагнозом: ушиб <...>. Со слов Ашировой М.Н. получила в результате падения около дома N адрес.
Справкой ГОБУЗ "<...> ЦРБ" номер подтверждено, что истец за медпомощью обратилась в больницу 02 марта 2019г. в 13 часов.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 02 марта 2019г. (осмотр начат в 13 часов 30 минут, окончен в 14 часов 05 минут) и иллюстрационной таблицы (фототаблица) к протоколу, местом падения Ашировой М.Н. является участок местности размером 2х2 метра, расположенный перед входом в магазин "<...>" по адресу: адрес. На момент осмотра участок местности "почищен ото льда, но не посыпан".
Из объяснений Ашировой М.Н. от 02 марта 2019г. следует, что в указанный день (время в объяснениях содержит неоговоренные исправления), когда она стала подходить к двери упомянутого магазина, то поскользнулась и упала на левый бок, почувствовала сильную боль, затем её отвезли в приемный покой больницы. Место, где она упала, было "не посыпано и не почищено".
Исследованными доказательствами подтверждено, что падение истца произошло 02 марта 2019г., в дневное время (до 13 часов, то есть до доставления истца в больницу и сообщения в полицию о произошедшем событии), на участке тротуара, размером 2х2 метра, прилегающего к входной двери магазина "<...>".
Наличие скользкости в месте падения истца и отсутствие обработки указанного выше участка тротуара противогололедными материалами, ответчиками в судебном заседании не оспаривали.
Допустимых доказательств иного места падения, а также иной причины падения и получения травмы, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не установлено.
По заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГОБУЗ "<...>" номер от 11 марта 2019г. у истца Ашировой М.Н. установлены телесные повреждения: ушиб <...>, данная травма могла образоваться при падении 02 марта 2019г. и указанных выше обстоятельствах.
Из медицинской карты Ашировой М.Н. усматривается, что 11 марта 2019г. в ходе осмотра истца <...> по причине травмы от 02 марта 2019г. был установлен диагноз: <...>.
Согласно выписным эпикризам адрес БУЗ "<...>", истец Аширова М.Н. с 18 по 28 марта 2019г. проходила лечение во номер <...> отделении, ей был установлен диагноз: <...>. 19 марта 2019г. проводилась операция - <...>. Затем истец находилась в <...> с 28 марта по 16 апреля 2019г. на реабилитации.
Также из медицинской карты истца видно, что ей рекомендовано: массаж, ЛФК, витаминотерапия, хождение с дополнительной опорой в течение нескольких месяцев.
Механизм и характер причинения истцу телесных повреждений, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы, стороны не заявляли.
Поскольку исследованные выше доказательства в их совокупности в основном согласуются между собой, то суд, принимая решения, правомерно исходил из версии истца об обстоятельствах её падения и получения травмы, признавая такую версию достоверной.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено время и место падения истца и получения травмы, являются несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на отдельные неточности относительно времени и места падения истца и характера полученной травмы, являются несущественными, объясняются субъективным восприятием времени истцом и свидетелем, и сами по себе не опровергают бесспорный факт падения истца и получения травмы при указанных выше обстоятельствах.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений истца (потерпевшей) усматривается, что причиненный ей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением вреда здоровью истца, она реально испытывала и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что падение и получение истцом телесных повреждений произошло в результате противоправного бездействия собственника нежилого помещения Токаревой Е.Н., выразившегося в ненадлежащем содержании прилегающего к входу магазина участка тротуара, которое находилось в причинной связи с наступившим вредом.
Такой вывод суда является основанным на требованиях закона и материалах дела.
Сведениями из ЕГРП подтверждено, что ответчик Токарева Е.Н. является собственником нежилого помещения, площадью номер кв.м., расположенного в доме N адрес.
Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Выше достоверно установлено, что падение истца произошло на участке тротуара, размером 2х2 метра, прилегающего к входной двери магазина "<...>", расположенного в принадлежащем Токаревой Е.Н. нежилом помещении.
Из пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что тротуар относится к элементам обустройства автомобильной дороги, которые включаются в состав автомобильной дороги.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. N 221 (действующим на момент причинения вреда) утвержден ГОСТ Р50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в силу которого в населенных пунктах уборку тротуаров следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели (пункт 3.1.9).
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Решением Совета депутатов города Чудово Новгородской области от 26 октября 2017г. N 107 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории города Чудово Чудовского муниципального района, надлежащему содержанию расположенных на территории города Чудово объектов (далее также Правила).
Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил (пункт 5.1).
Пунктом 5.5 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается:
за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, магазинам, павильонам и т.д.) на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах (пункт 5.5.9);
за уборку и содержание территорий многоквартирных домов и прилегающих к ним подъездов на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, в собственности, аренде либо ином вещном праве или в управлении которых находятся строения капитального характера (пункт 5.5.15);
за уборку придомовой территории на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, а также собственников, арендаторов и других владельцев, жилых и нежилых зданий (пункт 5.5.18).
Пунктом 6.9.1 Правил к первоочередным операциям зимней уборки отнесены, в том числе, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала, к операциям второй очереди пунктом 6.9.2 Правил отнесены скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.
Из приведенных норм, в том числе и Правил, следует, что ответственным за надлежащее содержание прилегающей к входу в нежилое помещение части тротуара является собственник такого нежилого помещения.
Поскольку именно собственник нежилого помещения обязан надлежащим образом содержать прилегающую к входной двери в помещение часть тротуара, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Токарева Е.Н., не обеспечившая удовлетворительное и безопасное для передвижения состояние части тротуара.
Доказательств, подтверждающих, что собственник помещения Токарева Е.Н. надлежащим образом исполнило обязанности по уборке тротуара, на котором произошло падение истца, в том числе обеспечило своевременную очистку тротуара от наледи и произвело противогололедную обработку, либо совершило иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от Токаревой Е.Н., либо при наличии возможности истца избежать падения, либо вследствие грубой неосторожности со стороны истца.
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение истцу морального вреда связано с ненадлежащим исполнением ответчиком Токаревой Е.Н. вышеуказанной обязанности.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта падения, повлекшего причинение морального вреда, и факта ненадлежащего содержания ответчиком Токаревой Е.Н. части тротуара (наличие наледи на участке тротуара, которая не была убрана, и не была обработана противогололедными материалами), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика Токаревой Е.Н. по содержанию (уборке) тротуара и наступлением вреда.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведенных выше норм ответственность должна нести ответчик Токарева Е.Н., вина которой состояла в том, что часть тротуара перед входом в нежилое помещение, в котором расположен магазин, не была надлежащим образом убрана от наледи и не обработана противоскользящими материалами, в результате чего истец поскользнулась, упала и получила телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Токаревой Е.Н. в невыполнении предусмотренной законом обязанностей по надлежащему содержанию части тротуара, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком Токаревой Е.Н. в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика Токаревой Е.Н. в причинении морального вреда истцу, является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должны нести арендатор (ООО "Аркада") и субарендатор (ООО Меркурий"), отклоняется, так как на указанных лиц ни законом, ни договором не возлагалась ответственность за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды и субаренды.
То обстоятельство, что между Токаревой Е.Н. и компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2016г. относительно содержания общего имущества МКД, в том числе и уборки придомовой территории, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, территория (тротуар), непосредственно примыкающая к входу в нежилое помещение, собственником которого является Токарева Е.Н., как придомовая территория не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Отдельных соглашений (договоров) на уборку указанной территории между Токаревой Е.Н. и компанией не заключалось.
В силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм, ссылка в апелляционной жалобе на то, что на основании указанного выше договора многоквартирным домом ответственность должна нести компания, которая обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в границах эксплуатационной ответственности, является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части, также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принял во внимание обстоятельства причинения потерпевшей вреда здоровью (степень вины Токаревой Е.Н. в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем событии); характер причиненных истцу повреждений здоровья (<...>); продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, во время которого производилось оперативное лечение; временное нарушение повседневного хода жизни и ограничения в движении и неудобства в самообслуживании (ограничение в передвижении, ходьба с дополнительной опорой и т.п.); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (её возраст в момент причинения вреда - номер лет и наличие сопутствующих заболеваний, от которых зависит степень страданий); отсутствие необратимых последствий для здоровья истца; реальные материальные возможности по возмещению вреда Токаревой Е.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем и имеющей источник постоянного дохода, в том числе и от сдачи в аренду нежилого помещения.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации истцу в размере 90000 руб., который нельзя признать завышенным.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшей и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Требуемый истцом размер компенсации в 1000000 руб. при установленных выше обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.
Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.
Решение суда в части размера, взысканного морального вреда и государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, в том числе Токаревой Е.Н., не обжаловано, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токаревой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
