Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОСК "ИнфоТранс" Водолазовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года, которым исковые требования Мамуркова И.В. удовлетворены. Увольнение истца из ООО "ОСК "ИнфоТранс", приказ о прекращении трудового договора признаны незаконными.
Мамурков И.В. восстановлен в ООО "ОСК "ИнфоТранс" в должности электроника 2 категории в ФИО1" регионального центра технической поддержки "Киров" управления по сервису Горьковской железной дороги.
С ООО "ОСК "ИнфоТранс" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 72500,38 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.
С ООО "ОСК "ИнфоТранс" в пользу муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина 2975 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамурков И.В. обратился с иском к ООО "ОСК "ИнфоТранс" о признании увольнения незаконным, взыскании, указав, что <дата> он заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, по которому с <дата> был принят на должность "электроник 2 категории" в ФИО3 регионального центра технической поддержки "Киров" управления по сервису Горьковской железной дороги в порядке перевода из Нижегородского ФИО4 с месячным должностным окладом в размере 25442 руб. <дата> ответчик вручил ему уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому ему было предложено осуществлять работу в должности "специалист" с должностным окладом 23300 руб. На новые условия трудового договора он не согласился, т.к. размер должностного оклада был меньше. Согласно приказу N от <дата> он был уволен <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что считает незаконным. Период с <дата> по <дата> является вынужденным прогулом, за который ответчик должен компенсировать ему заработную плату.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата>, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91247,58 руб., компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в размере 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе представитель ООО "ОСК "ИнфоТранс" привел доводы, аналогичные возражениям на иск, указал, что работникам, перешедшим из ФИО5" в ООО "ОСК "ИнфоТранс" предусмотрено сохранение уровня заработной платы и социальных гарантий, определенных коллективным договором от <дата> в течение первого года работы у ответчика. Суду были представлены доказательства невозможности сохранения прежних условий труда, а также сведения о неустойках, удержанных ФИО6 в связи с недостижением установленных параметров качества. Полагает выводы суда о том, что исключение должности электроника с одновременным включением должности специалиста в штатное расписание является сокращением штатов, что организационные изменения не коснулись истца и должны отразиться на содержании должностной инструкции неверными. В решении не указано, что совокупный доход работников остался прежним за счет премиальной части. Суд не учел, что действие гарантий ФИО7 предоставленных переводимым работникам прекратилось, а в результате реорганизации сотрудникам были созданы благоприятные условия для работы. Законом не установлена обязанность работодателя по предоставлению должностной инструкции одновременно с уведомлением об изменении условий трудового договора. Кроме того, прежние условия работы на предприятии отсутствуют. При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд уменьшил сумму выплаченного выходного пособия, подлежащего зачету, на сумму НДФЛ, что противоречит положениям налогового законодательства. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на жалобу Мамурков И.В., прокурор Ленинского района г.Кирова указали, что считают решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Мамуркова И.В., его представителя Криницына А.А., прокурора, полагавших жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. первой ст. 77 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Мамурков И.В. работал в должности электроника 2 категории ООО "ОСК "ИнфоТранс".
Согласно п. 5 трудового договора N от <дата>, а также приказу о приеме на работу от <дата> истцу установлен должностной оклад в размере 25442 руб. с последующей индексацией в соответствии с положением о социальной политике, районный коэффициент к заработной плате - 1,15, премии согласно положению о системе оплаты труда.
<дата> Мамуркову И.В. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, согласно которому должность с <дата> будет именоваться "специалист", оклад установлен в размере 23300 руб., то есть менее ранее установленного, при этом трудовая функция и обязанности не изменяются, с чем истец не согласился.
Приказом N от <дата> Мамурков И.В. уволен с вышеуказанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. первой ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении его на работе.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ответчика от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание, в п.4.2.2. указано о необходимости в срок до <дата> сообщить о предстоящем массовом сокращении численности/штата работников выборному органу, выдать уведомления работникам о сокращении.
Штатным расписанием на <дата>, на <дата> в составе управления по сервису Горьковской ж.д. были предусмотрены региональный центр технической поддержки "Киров", отдел информационных технологий "Лянгасово", отдел информационных технологий "Киров", отдел поддержки пользователей "Нижний Новгород". Истец работал в отделе информационных технологий "Киров", штатная численность которого составляла 14 единиц, а по региональному центру технической поддержки "Киров" - 21 единицу.
По штатному расписанию на <дата> региональный центр технической поддержки "Киров" имеет 20 единиц, отделы информационных технологий "Лянгасово", "Киров" упразднены, сокращены должности начальников отдела; должности ведущего электроника, электроника 1 и 2 категории упразднены, введены должности ведущего специалиста, старшего специалиста и специалиста.
Исключение должности электроника из штатного расписания и введение должности специалиста свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о необходимости изменения условий труда работников, неэффективности работы на прежних условиях, размерах неустоек, связанных с низким качеством работы сотрудников. Из справок о неустойках, предъявленных ООО "ОСК "ИнфоТранс" с августа 2017 по август 2018, размер которых снижался, можно сделать вывод, что при действовавшей в указанный период системе оплаты труда при существовавших окладах сотрудники организации были способны выполнять условия заключенных договоров.
Соглашение от <дата>, заключенное ОАО РЖД, ООО ОСК "ИнфоТранс", РОСПРОФЖЕЛ, согласно которому работникам ГВЦ, перешедшим до <дата> в ООО ОСК "ИнфоТранс", в течение одного года со дня заключения трудового договора предоставляются гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором ОАО РЖД на 2017-2019гг, предоставление социального пакета с долевым участием для работников, имеющих данный пакет на момент перевода с <дата> прекратило свое действие.
Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Условия трудового договора могут быть изменены (в том числе со снижением размера оплаты труда), если определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст. 74 ТК РФ).
Как указано выше, истцу был предложен оклад по должности меньшего размера.
Представленные ответчиком документы, в том числе справки о выплате работникам ООО ОСК "ИнфоТранс" за <дата> года премий не свидетельствуют об улучшении условий труда после их изменения. Премии, выплачиваемые работникам, не являются гарантированными, устанавливаются исходя из финансовых возможностей предприятия в соответствии с действующими локальными актами.
Доказательств того, что установленный истцу оклад по должности электроника не мог быть сохранен на прежнем уровне, как и доказательств изменений в работе Мамуркова И.В. в организации труда, технологии процесса не представлено. Кроме того истцу была предложена должность, которая не существовала ни на дату вручения уведомления, ни на дату увольнения, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста и не имел возможности установить, произошло ли изменение организационных или технологических условий труда.
Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе и обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд установил размер задолженности перед истцом за время вынужденного прогула в сумме 91247,58 руб. и при взыскании зачел выплаченное ему выходное пособие, взыскав с ответчика 72500,38 руб. (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расчет оплаты за время вынужденного прогула не оспаривается. Апеллянтом указано на неверный размер выходного пособия, учтенного судом при взыскании денежных сумм. Как следует из материалов дела, истцу было выплачено пособие в размере 18747,20 руб., которое и было учтено судом при взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Вопреки доводам жалобы данная сумма не была уменьшена на сумму НДФЛ, что соответствует требованиям положениям абз.8 п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
