Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2019 года №33-1148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1148/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Виноградовой Анфисы Петровны Изосимова Дмитрия Андреевича на определение Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2019 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Чипиженко С.П. обратился в суд с иском к Виноградовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Северского городского суда Томской области от 01.06.2018 гражданское дело по иску Чипиженко С.П. к Виноградовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением, в котором просило решить вопрос о взыскании в свою пользу расходов по производству экспертизы в размере 10 800 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. С Виноградовой А.П. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взыскано 10800 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.
В частной жалобе представитель Виноградовой А.П. Изосимов Д.А. просит определение отменить, во взыскании расходов с Виноградовой А.П. отказать. В обоснование ссылается на разъяснения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 30.03.2018 по ходатайству представителя ответчика Изосимова Д.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Виноградову А.П.
14.05.2018 в суд поступило заключение экспертизы N 00493/06-2, а также счет на оплату экспертизы на сумму 10500 рублей. Оплата экспертизы не произведена.
Определением Северского городского суда Томской области от 01.06.2018 гражданское дело по иску Чипиженко С.П. к Виноградовой А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ходатайство о производстве экспертизы было заявлено стороной ответчика и на Виноградову А.П. возложена обязанность по ее оплате, однако оплата предварительно не произведена, при этом заключение экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела, при оставлении гражданского дела без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову оснований для распределения судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не имеется. Следовательно, данные расходы должны быть взысканы со стороны, по инициативе которой они понесены и на которую была возложена обязанность по оплате при назначении экспертизы.
Таким образом, вывод суда о возложении на Виноградову А.П. обязанности по оплате судебной экспертизы соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Виноградовой Анфисы Петровны Изосимова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка