Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2019 года №33-1148/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1148/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя ООО "Дублий" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Дублий" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шипуновой Екатерине Владимировне, Шипунову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шипуновой Екатерины Владимировны, Шипунова Александра Александровича к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.03.2011г. суд взыскал с Шипуновой Е.В., Шипунова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 829894 руб. 98 коп., проценты по кредиту, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 688602 руб. 96 коп., неустойку в сумме 100000 руб., всего на общую сумму 3 618497 руб. 94 коп. в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины в сумме 26292 руб. 48 коп. в равных долях; обратил взыскание на заложенное имущество по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес>, определилначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 2 191000 рубль; постановилпродолжить взыскание с Шипуновой Е.В., Шипунова А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. от оставшейся суммы долга по день ее фактической уплаты. Суд взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Шипуновой Е.В., Шипунова А.А. в равных долях неосновательное обогащение в сумме 15900 рублей, выплаченные ими по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссии за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2813 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего 18713 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего на сумму 19713 руб., в остальной части суд отказал.
ООО "Дублий" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Дублий", сославшись на то, что на основании договора уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. права требования по указанному кредитному догово­ру перешли к нему.
Представитель ООО "Дублий", представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Шипунова Е.В., Шипунов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Дублий" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворения заявления.
В частной жалобе заявитель ООО "Дублий" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий" заклю­чен договор уступки прав требования NNN. В соответствии с условиями данного договора Банк передал, а ООО "Дублий" приняло права требования к Шипуновой Е.В. по денежному обязательству в размере 4121190,04 руб.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014г., с момента окончания исполнительного производства прошло 3 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Дублий" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка