Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" апреля 2019 года
апелляционную жалобу истца Маслова ФИО9 на решение Мирнинского районного суда от 16 января 2019 г., которым по делу по иску Маслова Е.А. к Обществу ограниченной ответственности "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, взыскания суммы стоимости товара и доставки по комплексному договору, суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда
постановлено:
В иске Маслова Е.А. к Обществу ограниченной ответственности "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя, взыскания суммы стоимости товара и доставки по комплексному договору, суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Маслов Е.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании суммы стоимости товара и доставки по комплексному договору, суммы неустойки, штрафа и возмещения морального вреда.
В обоснование своих требований указывает на то, что по факту приобретения им товара у ООО "Леруа Мерлен Восток" в 2016 году он оформил у того же ответчика доставку товара до города Мирный, однако заказанный товар истец до настоящего времени не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму: стоимость товара и доставки в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере ********, моральный вред в размере ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что продавец скрыл информацию об оказываемой услуге по доставке. Товар был отправлен в Якутск вместо г.Мирный, указанного истцом в заявке, пункта назначения. Такое нарушение прав потребителя и стало причиной того, что товар до настоящего времени не доставлен получателю.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
От ответчика поступило ходатайство, в котором представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" просил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 19 февраля 2016 года между истцом Масловым Е.А. и ответчиком ООО "Леруа Мерлен Восток" был заключен договор розничной купли-продажи товара, что подтверждается выдачей счетов N N ... для оплаты, а также чеками на оплату товара на суммы ******** руб. и ******** руб. (л.д. 10-14).
В тот же день, 19 февраля 2016 года Маслов Е.А. заполнил заявку на доставку N N ... в отделе доставки Торгового центра "Леруа Мерлен" .......... с дополнительной заявкой .........., на имя получателя П. адрес: .......... (л.д. 15-16).
23 марта 2016 года истцом Масловым Е.А. было написано заявление начальнику доставки торгового центра "Леруа Мерлен" Г. о неправильности указания маршрута отправки груза N N ..., и о просьбе выяснить причину, и оплатить повторную отправку по маршруту: г. Якутск - г. Мирный (л.д. 9).
13 мая 2016 года истцом Масловым Е.А. написано заявление N N ... руководителю доставки магазина "Леруа Мерлен Восток" .........., о том, что 23 мая 2016 года была написана жалоба на отдел доставки, но ответа на данную жалобу Маслов не получил, и о просьбе дать ответ в письменной форме.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом были выполнены его обязательства по передаче товара перевозчику, за дальнейшее передвижение товара, его доставку и сохранность ответственность несет перевозчик. Факт передачи товара перевозчику не оспаривается сторонами. В материалах дела имеется соглашение между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ИП Г. по перевозке товаров N N ... от 01.07.2014 г. согласно которому ИП Г. полностью осуществляет доставку самостоятельно, в том числе заключает договор с клиентом. (л.д. 56-62). Информация о доставке товара непосредственно ИП Г. расположена в заявке на доставку, а также в зоне доставки ТЦ "Леруа Мерлен". (л.д. 15).
В дальнейшем между истцом и ИП Г. был заключен договор на доставку товара, что подтверждается заявкой на доставку N N ... и чеком на сумму ******** руб. (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Для наступления ответственности за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре необходимо установить факт отсутствия такой информации у покупателя, а также наличие недостатков товара, возникших после его передачи покупателю. Однако данных обстоятельств по делу установлено не было.
Как следует из материалов дела, товар был передан ответчиком, т.е. продавцом ООО "Леруа Мерлен Восток", покупателю Маслову Е.А. по договору розничной купли-продажи от 19 февраля 2016 г., путем передачи по заявке истца перевозчику. Таким образом, ООО "Леруа Мерлен Восток" свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, исполнило надлежащим образом.
Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном представлении о том, что ООО "Леруа Мерлен Восток" является помимо продавца также перевозчиком и осуществляет услуги по договору перевозки (доставки товара). Данный факт следует из того, что 19.02.2016 г. заявку на доставку Маслов Е.А. адресовал в ********, заявка на доставку от 19 февраля 2016 года Масловым Е.А. адресована ИП Г., также, как и все остальные документы, сопровождающие оформление отношений по доставке товара.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что истец при оформлении доставки не мог не знать, что доставку осуществляет иное лицо, а не продавец, а также это означает, что до истца были доведены все необходимые сведения, о товаре со стороны ответчика и услуге, оказываемой перевозчиком, а не ответчиком, к которому предъявлен данный иск.
Поэтому нарушений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в действиях (бездействии), связанном с реализацией истцу товара, со стороны ООО "Леруа Мерлен Восток" не усматривается.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 16 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
