Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1148/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дресвянникова К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Дресвянникова К.А. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа об увольнении от 15 августа 2018 года NN восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку взамен военного билета.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Дресвянникова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - Шабалина М.Б. (доверенность от 12 декабря 2018 года NN), возражавшего против удовлетворения жалобы; объяснения представителя третьего лица - государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" - Волыниной Ю.В. (доверенность от 4 января 2019 года), не согласившейся с доводами апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дресвянников К.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку взамен военного билета.
Требования мотивировал тем, что с 18 сентября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности дознавателя ОП N УМВД России по г. Ижевску. 13 августа 2018 года уволен со службы в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом об увольнении его не ознакомили. Акты об отсутствии на рабочем месте являются недействительными, полагает их сфальсифицированными, поскольку прогулов фактически не было. У ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что процедура увольнения нарушена. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
-признать незаконным приказ об увольнении от 15 марта 2018 года;
-восстановить его на службе;
-взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 347 руб.;
-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 163 540 руб.;
-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
-возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и справку взамен военного билета.
Определением суда от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее по тексту - УМВД России по г. Ижевску).
В суде первой инстанции истец Дресвянников К.А. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и справку взамен военного билета не поддержал, исковые требования в остальной части поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по УР - Шабалин М.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Ижевску - Волынина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 2 июня 2018 года прогула не было, поскольку находился в БУЗ УР "<данные изъяты>". Считает увольнение незаконным и необоснованным. Отсутствие у работника листка нетрудоспособности не свидетельствует о прогуле.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 18 сентября 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 марта 2018 года в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N N Управления МВД России по г. Ижевску.
На основании рапорта врио начальника Управления МВД России по г. Ижевску (л.д.50) об отсутствии истца на службе без уважительной причины 16 марта 2018 года с 9.30 час. до 16.00 час., 14 мая 2018 года с 11.00 час. до 18.00 час., 22 мая 2018 года с 9.00 час. до 18.00 час. и 23 мая 2018 года с 9.00 час. до 18.00 час., в отношении Дресвянникова К.А. назначено проведение служебной проверки по указанным фактам.
В ходе проведения служебной проверки поступил рапорт начальника Управления МВД России по г. Ижевску полковника полиции Н.А.В (л.д.53) о невыходе 02 июня 2018 года на службу без уважительной причины дознавателя отдела дознания отдела полиции N Управления МВД России по г. Ижевску младшего лейтенанта полиции Дресвянникова К.А.
По данному рапорту врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции М.О.В.. назначена служебная проверка в рамках уже проводимой служебной проверки по ранее выявленным фактам отсутствия Дресвянникова К.А. на службе без уважительной причины.
В ходе проведения служебной проверки факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 8 часов 00 минут 02 июня 2018 года до 8 часов 00 минут 03 июня 2018 года нашел свое подтверждение, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 26 июля 2018 года, утвержденном 27 июля 2018 года.
Приказом МВД по Удмуртской Республике от 10 августа 2018 года N N (л.д.123) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 8 часов 00 минут 02 июня 2018 года до 8 часов 00 минут 03 июня 2018 года, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки МВД по УР от 27 июля 2018 года.
15 августа 2018 года издан приказ МВД по Удмуртской Республике N N об увольнении Дресвянникова К.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.25). Основанием для издания приказа явился приказ МВД по УР от 10 августа 2018 года N л/с.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N50.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие истца на службе более четырех часов подряд - с 8 часов 00 минут 2 июня 2018 года до 8 часов 00 минут 3 июня 2018 года без уважительных причин, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Нарушений порядка увольнения истца не установлено. Примененный к истцу вид дисциплинарного взыскания является соразмерным допущенному им нарушению, в том числе с учетом представленной служебной характеристики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
Материалами дела подтвержден факт необходимости несения истцом службы на суточном дежурстве в период с 8 часов 00 минут 2 июня 2018 года до 8 часов 00 минут 3 июня 2018 года и факт его отсутствия в указанное время на рабочем месте, которым согласно п. 2 служебного контракта от 18 марта 2018 года является ОП N Управления МВД России по г. Ижевску.
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно в факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин во время суточного дежурства с 8 часов 00 минут 02 июня 2018 года до 08 часов 00 минут 03 июня 2018 года, нашли свое подтверждение.
Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости, ему дана судом надлежащая правовая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Истец ссылался на наличие уважительных причин отсутствия на службе в указанный период, представив в подтверждение данного обстоятельства выданную врачом М.Е.В. справку БУЗ УР "<данные изъяты> от 5 октября 2018 года, согласно которой 2 июня 2018 года Дресвянников К.А. находился на приеме у дежурного терапевта с диагнозом "<данные изъяты>".
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив данную справку, суд правомерно не принял её как допустимое доказательство, подтверждающее уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не представлено. Объективных препятствий для получения листка нетрудоспособности у истца не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Представленная в материалы дела справка БУЗ УР "<данные изъяты>" от 5 октября 2018 года не является доказательством наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 8 часов 00 минут 2 июня 2018 года до 8 часов 00 минут 3 июня 2018 года.
Так, из объяснений истца от 26 июля 2018 года, данных им в ходе проведения служебной проверки (л.д.80-81), следует, что 2 июня 2018 года за медицинской помощью он не обращался, поскольку в субботу больницы и поликлиники г. Ижевска не работают. По этой же причине у него нет документов, подтверждающих его заболевание. В дальнейшем за медицинской помощью в медицинские учреждения также не обращался и вышел на работу 4 июня 2018 года. С вечера 1 июня 2018 года по 3 июня 2018 года соблюдал постельный режим.
В представленной БУЗ УР "<данные изъяты>" в электронном виде медицинской карте Дресвянникова К.А. (л.д.152-154) отсутствуют сведения об обращении истца 2 июня 2018 года в медицинское учреждение.
В бумажном варианте медицинская карта истца отсутствует, что следует из ответов БУЗ УР <данные изъяты>" от 3 декабря 2018 года (л.д.151), а также от 11 декабря 2018 года (л.д.171).
В материалах дела также отсутствует медицинская карта истца в бумажном варианте.
Также данным медицинским учреждением представлена информация о дежурных врачах поликлиники по работе 2 июня 2018 года (л.д.156). Согласно представленной информации 2 июня 2018 года работало 2 участковых терапевта: Н.О.А.. и Б.Л.И.
Вместе с тем, главным врачом БУЗ УР "<данные изъяты>" - Н.О.А. в ответе на запрос указано, что справка от 5 октября 2018 года врачом М.Е.В. выдана ошибочно, в связи с отсутствием на справке подписи заведующего отделением.
19 декабря 2019 года в ходе судебного заседания свидетель М.Е.В., являющаяся участковым терапевтом БУЗ УР "<данные изъяты>", пояснила, что указанные в справке сведения являются недостоверными, в электронной карте отсутствует отметка об обращении Дресвянникова К.А. 2 и 3 июня 2018 года за медицинской помощью, статистический талон ему не выписывался, вопрос выдачи справки с главным врачом не согласован. Истец обратился за получением указанной справки 5 октября 2018 года, представился сотрудником МВД, сказал, что справка нужна по месту работы. Истец представил амбулаторную карту, в которую была вклеена справка о том, что он был на приеме. Кем была подписана справка, пояснить не может. Где сейчас находится амбулаторная карта истца ей не известно, но предполагает, что она осталась на руках у пациента (л.д.190-192).
Свидетель Н.О.А. являющаяся главным врачом БУЗ УР "<данные изъяты>", также подтвердила, что данная справка недостоверна, поскольку на ней нет подписи руководителя (л.д.192); 2 июня 2018 года и 3 июня 2018 года Дресвянников К.А. в поликлинику не обращался (л.д.192, оборотная сторона). Амбулаторная карта Дресвянникова К.А. в поликлинике отсутствует.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, справка БУЗ УР "<данные изъяты>" от 5 октября 2018 года правомерно признана судом недопустимым доказательством по делу. Иных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин отсутствия истца на службе не представлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.
Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N от 14.10.2012 г., должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Принимая во внимание факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, представленную в материалы дела служебную характеристику истца, свидетельствующую о прежнем поведении сотрудника и его отношении к службе и характеризующую его с отрицательной стороны, суд пришел о соразмерности примененного к Дресвянникову К.А. вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на службе у суда не имелось, требования Дресвянникова К.А. в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
Поскольку увольнение истца является законным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда также не имелось.
Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку и справку взамен военного билета.
Однако в ходе судебного разбирательства истец данные требования не поддержал, о чем пояснил 13 декабря 2018 года в ходе судебного заседания (л.д.164).
Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, спора о размере выплаты не имеется. Копия приказа, трудовая книжка и военный билет были вручены истцу представителем ответчика в судебном заседании.
Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения данных требований истца.
Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылался на незаконность его увольнения. Поскольку в данной части не установлено нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно оставлено без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то, что истец по состоянию на 2 июня 2018 года являлся стажером-дознавателем без звания, а с приказом о присвоении звания младшего лейтенанта полиции он был ознакомлен 5 июня 2018 года, не влечет отмену решения суда.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью.
Из материалов дела следует, что истец являлся стажером в должности дознавателя в период с 18 сентября 2017 года до 18 марта 2018 года.
С 18 марта 2018 года он был назначен на должность дознавателя отдела дознания ОП N УМВД России по г. Ижевску. С соответствующим приказом истец был ознакомлен. 18 марта 2018 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Приказом от 30 апреля 2018 года (л.д.132) истцу присвоено специальное звание среднего начальствующего состава - младший лейтенант полиции с 18 марта 2018 года. С данным приказом истец также ознакомлен.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец уже не являлся стажером.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дресвянникова К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка