Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1148/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Валентины Георгиевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ломакина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований и с учётом дополнений истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года". Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее ООО "ФТК"), стоимость векселя составляет 1768 000 рублей. Отметила, что оплатила ответчику стоимость векселя в полном объеме. Полагала, что данная сделка купли-продажи векселя является недействительной, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК". Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, из содержания которого следует, что ПАО "АТБ" известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмные средства ООО "ФТК" составляли более пяти миллиардов рублей, которые складывались из обязательств по возврату кредита Банка и обязательствам по оплате векселей.Кроме того, ООО "ФТК", начиная с января 2018 года в нарушение договорных обязательств перед ПАО "АТБ", перестало предоставлять бухгалтерские документы и другую отчётную документацию. Также при заключении договора ответчиком истцу не была предоставлена полная информация по сделке, а именно не представлены данные, идентифицирующие ООО "ФТК" (ИНН, ЕГРЮЛ, адрес места нахождения). Указала, что данное обстоятельство свидетельствует об умышленном введении сотрудниками Банка в заблуждение относительно векселедателя обязанного по сделке. Кроме того, Банк не довёл до неё значимую информацию по сделке о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", расположенное в г. Москва, погашение векселя возможно только при поступлении от ООО "ФТК" денежных средств в Банк, a также то, что местом платежа является г. Москва. Указала, что при заключении сделки вексель ей не передавался, что свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемого векселя, а сам вексель не был изготовлен свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Полагала, что отсутствие у ПАО "АТБ" на момент продажи истцу спорного векселя свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки как противоречащей требованиям закона. ПАО "АТБ" на момент заключения с ней договора не являлся законным владельцем продаваемого векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" был заключен после заключения ПАО "АТБ" договора купли-продажи этого же векселя. Таким образом, у ПАО "АТБ" не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано ей до заключения сделки между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ". Отметила, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" договора купли-продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора.
В связи с изложенным Ломакина В.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NВ простых векселей, заключенный между ней и ответчиком; применить последствия недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ NВ в виде взыскания с ПАО "АТБ" в свою пользу денежных средств в сумме 1 768 000 рублей; взыскать с ПАО "АТБ" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 040 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ломакиной В.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Применены последствия недействительности сделки:
- с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ломакиной В.Г. взыскана сумма 1768000 рублей, выплаченная по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ;
- на Ломакину В.Г. возложена обязанность передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии ФТК N.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ломакиной В.Г. взысканы судебные издержки в размере 17040 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5, который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чём истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указана Ломакина В.Г., в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе. Не соглашается с выводом суда, изложенным в решении, о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ломакиной В.Г. Видоменко Ю.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ломакиной В.Г. Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Ломакина В.Г., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК", Центрального банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиной В.Г. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1 860 565,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 768 000 руб.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя- 1 768 000 руб., что подтверждается справкой по счету и не оспаривалось сторонами.
При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанным сторонами в г. Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в г. Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.
Истец и ответчик заключили договор хранения N X от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Из указанного вытекает невозможность истца Ломакиной В.Г. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
