Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1148/2018
20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Байхатову Ринату Расульевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Байхатова Рината Расульевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Байхатову РР о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 31.10.2014 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Байхатова РР и ЛАДА, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гриновского СА, принадлежащего ООО "Звезда", застрахованного в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору добровольного страхования. ДТП было признано страховым случаем, истцом возмещен ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА, на условиях "полной конструктивной гибели" в размере 246000 руб. ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Байхатова РР, возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Размер не возмещенного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 82000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 82000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2660 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, третьих лиц ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Гриновского СА.
В судебном заседании ответчик Байхатов РР, его представитель Мацкевич ИЛ не признали исковые требования, полагали, что сумма ущерба может быть взыскана только с учетом износа деталей.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 7, п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования удовлетворены, с Байхатова РР в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 82 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Байхатов РР просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на то, что ущерб мог быть возмещен только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца, ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2014 в 21.30 час. по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Байхатова РР и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гриновского СА, лизингополучатель - ООО "Звезда".
Постановлением инспектора группы по ИАР отделения в ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18.06.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Байхатова РР прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 17).
Автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак /__/, застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО СК "ФТБ Страхование" страхователем ОАО ВТБ Лизинг, лизингополучатель - ООО "Звезда" (л.д.8).
Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО "Звезда" в результате ДТП от 31.10.2014, составляет 246 000 руб. (л.д. 7)
Страховой случай урегулирован ООО СК "ВТБ Страхование" на условиях "полная гибель", стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 44000 руб. (решение об урегулировании убытка N 023353/14 от 16.02.2016 - л.д. 30).
Указанная сумма страхового возмещения перечислена истцом на основании платежного поручения N 53206 от 31.03.2016 (л.д. 6).
Согласно платежному поручению N 965 от 20.05.2016 ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" перечислено в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 120000 руб.
При обращении в суд с иском ООО СК "ВТБ Страхование" учтены положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик в данном случае несет ответственность, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, а также п. "а" ст. 18 указанного Закона, а потому взыскиваемая в порядке суброгации сумма обоснованно уменьшена на стоимость годных остатков и на сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Оценивая довод апелляционной жалобы об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений высшего судебного органа судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда и стоимости годных остатков соответствует закону.
Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховое возмещение было произведено на условиях полной гибели транспортного средства, а стоимость восстановительного ремонта определялась с целью установления целесообразности восстановительного ремонта. При этом, поскольку возникшие отношения регулируются нормами о добровольном страховании транспортного средства, ссылка апеллянта на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании правовой природы спорных правоотношений и определении норм, подлежащих применению.
Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основе полной и объективной оценки всех представленных доказательств, обеспечив соблюдение процессуальных прав участников процесса в полном объеме, применил надлежащие нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, а потому решение надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Байхатова Рината Расульевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
