Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова А.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Давыдова Алексея Ивановича к Буренкову Роману Владимировичу, Устюжанину Олегу Витальевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.12.2016 года около 13 час. 40 минут на 1072 км автодороги М5 "УРАЛ" в Сергиевском районе Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки N, под его управлением, грузовой автомашины марки N в составе с полуприцепом с государственным N, собственником которых является Устюжанин О.В., под управлением водителя Буренкова Р.В., и автомашины марки N, под управлением собственника Бочкарева М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а он телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года виновником ДТП признан водитель Буренков Р.В., автогражданская ответственность которого на момент совершения вышеуказанного ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению и Отчетуот 04.04.2017 г. N00040-Ф/03.17ООО "Самарская Оценочная Компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составила 449 943 руб. 24 коп.; правотребования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости указанного автомобиля составило 47 059 руб. 17 коп.
За проведение данной экспертизы им были оплачены денежные средства в размере 5 000 руб.
Его обращение в досудебном порядке к ответчикам о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба оставлено без ответа.
Вследствие полученных им телесных повреждений и нравственных страданий ему был причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Буренкова Р.В. и Устюжанина О.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 497002 руб. 41 коп. (449 943 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 47 059 руб. 17 коп. - право требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщикав размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 164 руб.30 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 30.11.2017 г. исковые требования Давыдова А.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Буренкова Р.В. в пользу Давыдова А.И. материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 336 551 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 791 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба автомобилю в сумме 3 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскал с Буренкова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова А.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец Давыдов А.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о взыскании указанных в резолютивной части решения суда сумм солидарно с Буренкова Р.В. и Устюжанина О.В. В доводах указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил собственника грузовой автомашины марки N. от обязанности возмещения ему вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Истец Давыдов А.И., ответчик Буренков Р.В., ответчик Устюжанин О.В., его представитель Артюков В.А., третье лицо Бочкарев М.В., представители третьих лиц - Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что09.12.2016 года в 13час.40 мин. водитель Буренков Р.В., управляя автомобилем N, в составе с N, двигаясь по автомобильной дороге М-5 "УРАЛ" со стороны г. Уфа в направлении г. Самара, следуя по 1072 км данной автомобильной дороги, не выбрал безопасную скорость движения и во избежание столкновения со стоявшими на полосе движения автомашинами из-за произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном километре автомобильной дороги "Урал" М-5, выехал на встречную полосу движения и, двигаясьчастично по левой - встречной обочине, правым задним углом полуприцепа допустил касательное столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем N, под управлением Бочкарева М.В.От данного столкновения указанный автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем N, под управлением Давыдова А.И., который двигался от г. Уфа в направлении г. Самара позади автомобиля MERCEDESBENZ. В дальнейшем автомобиль КIА RIO от удара съехал в правый кювет по ходу своего движения.
В результате ДТП автомобилю N, были причинены механические повреждения. Давыдов А.И. обратился в ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ" по поводу ушиба мягких тканей лица.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области от 09.12.2016 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта Сергиевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 10-11/101поС по М.Д. от 03.03.2017 г. врачами ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ" Давыдову А.И. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Однако в представленных медицинских документах не содержится объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии или отсутствии у Давыдова А.И. вышеуказанного диагноза.В этой связи дать оценку относительно причиненного вреда здоровью не представляется возможным.
В соответствии с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району ГУ МВД России по Самарской области от 28.03.2017 года в действиях водителя Буренкова Р.В.были усмотрены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ,однако ввиду того, что телесные повреждения, установленные у Давыдова А.И. вГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ", не повлекли какого-либо вреда здоровью,производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Буренкова Р.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Буренкова Р.В. на момент совершения вышеуказанного ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением N00040-Ф/03.17 от 04.04.2017 года, составленным ООО "Самарская оценочная компания", стоимость восстановительного ремонтатранспортногосредства N с учетом износа составила 449 943 руб. 24 коп.
Согласно Отчету ООО "Самарская оценочная компания"N00041-Ф/03.17 от 04.04.2017 года рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автомобиля N, составила 47059руб.17 коп.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 05.10.2017 г. N172/Э-10-17, рыночная стоимость транспортного средства N, по состоянию на 09.12.2016 года составляет 578 900руб.00 коп.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП - 09 декабря 2016 года по протоколу осмотра транспортного средства от 09.12.2016г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району лейтенантом полиции ФИО16, и акту осмотра ТС N00040-Ф/03.17 от 29.03.2017 г., составленному экспертом-техником ФИО17 составляет с учетом износа 472 427руб. 49 коп.
Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 09.12.2016 года, по акту осмотра транспортного средстваN00040-Ф/03.17 от 29.03.2017г., составленному экспертом-техником ФИО18., составляет 242 348руб. 61 коп. При этом, стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет более 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, то есть произошло полное уничтожение транспортного средства N, и его восстановление экономически нецелесообразно.
Стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства N, на момент ДТП - 09.12.2016 года составляет 47 701 руб. 36 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 322 1064,1072,1079 ГК РФ,исходя из того, что водитель Буренков Р.В. является причинителем вреда, с учетом отсутствия страхования его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с него причиненного ущерба.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия нескольких транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
Вина водителя Буренкова Р.В., управлявшего автомобилем N, в составе с полуприцепом N, собственником которых является Устюжанин О.В., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в судебном разбирательстве участниками процесса, в том числе Буренковым Р.В., не оспаривалась.
Учитывая, что водитель Буренков Р.В.не застраховал свою гражданскую ответственность, суд пришел к правильному выводу о том, что на него должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда, как на причинителя данного вреда.
Вместе с тем ссылки суда в подтверждениесодержащихся в решении выводов на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. В связи с чем ссылки на положения вышеуказанного федерального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда.
В то же время приведение в решении суда данных положений не влияет на его правильность и с учетом применения судом норм Гражданского кодекса РФ не влечет за собой его отмену или изменение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ответчик Буренков Р.В., как лицо, которому собственник Устюжанин О.В. предоставил в пользование автомобиль, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.
Ответчик Устюжанин О.В., как собственник N, реализуя предусмотренные статьей 209Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство с прицепом во владение и пользование Буренкову Р.В., ему переданы регистрационные документы на них.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Устюжанина О.В. - Артюков В.А. указал, что данный автомобиль был временно передан Устюжаниным О.В.Буренкову Р.В. по устной договоренности между ними и использовался последним по своему усмотрению, что также подтверждает законность владения Буренковым Р.В. автомобилем N,в момент ДТП.Доказательств владения Буренковым Р.В. данными транспортными средствами на основании трудового или гражданско-правового договора с Устюжаниным О.В. по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с Буренкова Р.В., как с водителятранспортного средства, виновного в ДТП, а также с Устюжанина О.В., как с собственника автомобиля, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, и подлежащимив связи с этим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков Буренкова Р.С. и Устюжанина О.В.
Лицом, причинившим вред истцу, является Буренков Р.В.,не выполнившийтребования ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, учитывая положенияст. 1064 ГК РФ,ответчик Устюжанин О.В.,не являющийся причинителем вреда, не может нести ответственности перед истцом.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Устюжанина О.В. в пользу истца возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имелось.
Решение суда в части размера сумм, определенных ко взысканию, в том числе в части судебных расходов, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. Оснований для его отмены или изменения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Давыдова Алексея Ивановича к Буренкову Роману Владимировичу, Устюжанину Олегу Витальевичу о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
