Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Е.П. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года по делу по иску Рыжова Владимира Михайловича к Меркуловой Елене Павловне, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Рыжов В.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексине Тульской области несовершеннолетний ФИО3, являвшийся пассажиром автомобиля "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> открывая дверь автомобиля со стороны проезжей части, создал помеху автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за несоблюдения ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения, автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150" были причинены механические повреждения. Отчетом "Центр Оценки Транспорта" (ИП Мильштейн В.Р.) N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 188 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Меркуловой Е.П., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, в возмещение ущерба 74 188 руб., убытки, а также судебные расходы.
В судебном заседании Рыжов В.М. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
ФИО2 и Меркулов Е.В., в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель Рыжова В.М. по доверенности Квасникова С.В., а также представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года с Меркуловой Е.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Рыжова В.М. в возмещение ущерба взыскано 74 188 руб., а также взысканы расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжову В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Меркулова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Рыжова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексине Тульской области несовершеннолетний ФИО3, являвшийся пассажиром автомобиля "CHEVROLET LANOS", государственный регистрационный знак <данные изъяты> открывая дверь автомобиля со стороны проезжей части, создал помеху автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 п. 5.1 Правил дорожного движения, автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER 150" были причинены механические повреждения.
Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Постановлением N муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО3 совершил действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150".
Из отчета ООО "Центр Оценки Транспорта" (ИП ФИО8) N/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74 188 руб.
Услуги оценщика по составлению отчета составили 1 500 руб.
Отчет ООО "Центр Оценки Транспорта" (ИП ФИО8) N/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ФИО3 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Меркулову Е.П., которая является матерью ФИО3
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует положениям ч. 2 ст.1074 ГК РФ, ст. 63 СК РФ.
Судебные расходы в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца в возмещение вреда сумму без учета износа деталей автомобиля, что, по мнению Меркулову Е.П., свидетельствует о неосновательном обогащении истца, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что оспаривая размер причиненного ущерба, Меркулова Е.В. не представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля ответчицей не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что взыскание с Меркуловой Е.П. в пользу истца в возмещение вреда суммы в размере 74 188 руб. не противоречит положениям вышеуказанным нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГУ РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы, наличие иждивенцев. По смыслу закона, материальное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину (наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и т.д.), а не только заработной платой лица, наличием иждивенцев и обязательств.
Таких доказательств ответчицей суду представлено не было, поэтому обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Меркулова Е.П., на правильность определения судом размера суммы в возмещение вреда не влияют.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
