Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1148/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Иванова М.Ю. и его представителя Рузова А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 266 267,60 руб., убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 3 700 руб., неустойки в размере 300 882,39 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Mercedes Benz S350 Long, г/н N, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания заявленное событие страховым случаем не признала и отказала ему в выплате страхового возмещения. Размер ущерба согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 N составляет <данные изъяты> руб.
Определением суда от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В судебном заседании истец Иванов М.Ю. и его представитель Рузов А.А. уточненные исковые требования поддержали за исключением требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. уточненные исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки и ст.100 ГПК РФ к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Иванова М.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 266 267,60 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 3 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 133 133,80 руб. В остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 172 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Утьева Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.03.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что принятое судом первой инстанции во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы "ГлавЭксперт" (далее - ООО "ГлавЭксперт") N подготовлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, является необъективным. Так, в процессе исследования экспертом названного учреждения не были проанализированы собранные сотрудниками компетентных органов материалы ДТП, не построена графическая схема столкновения автомобилей ВАЗ 21043, г/н N, и Mercedes Benz S350 Long, г/н N, с указанием математических сил и воздействий, образующихся между ними в момент контактного взаимодействия с учетом их конструктивных особенностей. Он использовал фотоматериалы, не отражающие действительную высоту локализации повреждений на транспортном средстве причинителя вреда. Согласно его утверждениям на передней левой части последнего следы должны были представлять собой горизонтальные трасы, царапины потертости, тогда как соответствующие следы из фотоматериалов с места ДТП не усматриваются.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не установил, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент происшествия не была застрахована, ввиду чего ее доверитель не имел правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, заявленные к нему Ивановым М.Ю. исковые требования не подлежали удовлетворению.
Отмечает, что судом не в полной мере учтено ходатайство ответчика о применении к взыскиваемым с него суммам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Присужденный истцу размер штрафа является, по ее мнению, неразумным, несправедливым, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes Benz S350 Long, г/н N, принадлежащего Иванову М.Ю. и находившегося под его же управлением.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность Иванова М.Ю. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 при оформлении ДТП предъявил страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страхователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21043, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сослалось на то, что по результатам проведенного исследования экспертами Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-А" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz S350 Long, г/н N, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21043, г/н N, на основании чего у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
Аналогичные ответы ответчиком были даны на поступившие ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Иванова М.Ю. претензии.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 Long, г/н N, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
По ходатайству представителя ответчика Утьевой Ю.В. определением суда от 21.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт" ФИО4
Эксперт в заключении N исходя из установленного механизма ДТП сделал вывод, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz S350 Long, г/н N, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертном заключении N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Экспертным путем установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S350 Long, г/н N, целесообразен, с учетом износа заменяемых запчастей его стоимость на дату ДТП составляет 266 267,60 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz S350 Long, г/н N, повреждения не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ФИО1 не выдавался, являются необоснованными, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных им доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно было признано надлежащим и допустимым доказательством по делу заключение N, потому что его научность и обоснованность не вызывает сомнений.
Судебная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были представлены, в частности, экспертные заключения N и N, письменный перечень необходимых ремонтных воздействий СТО <данные изъяты>, диск с фотографиями, копии материалов по убыточному делу N.
Заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые носят категоричный характер, основаны на взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, с участием которых произошло спорное ДТП, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выполнена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N342-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и других нормативно-правовых актов.
Суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО4, который, как обоснованно отражено в решении, ответил на вопросы представителя ответчика, охватывавшие замечания, указанные в представленной им рецензии Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" на заключение N.
Таким образом, достоверность экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" ответчиком не опровергнута, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно положил в основу его выводы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, как касательно заключения эксперта N, так и страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на листе дела 44 копией которого подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1, автомобилем которого управлял ФИО3, на момент спорного ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Они сводятся к несогласию с его действиями по оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для снижения штрафа, установленного судом в размере 133 133,80 руб., по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования в этой части разрешены судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких условий для уменьшения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
В остальной части решение суда не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Утьевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка