Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 января 2019 года №33-1148/2018, 33-75/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаева Яхьи Хамзатовича к Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кузнецова Алексея Николаевича к Галаеву Яхье Хамзатовичу о признании договора займа недействительным
по частной жалобе представителя ответчика Коваленко А.Т. на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 6 июля 2018 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
установила:
Галаев Я.Х. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование искового заявления указано, что 1 мая 2014 г. между Галаевым Я.Х. и Кузнецовым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 3 233 700 рублей эквивалентной 90 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26 апреля 2014 г. Согласно расписке от 1 мая 2014 г. ответчиком была получена сумма, указанная в договоре. По условиям договора и согласно содержанию расписки сумма займа должна была быть возвращена по истечении 50 дней с момента получения денежных средств. Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена в обусловленный сторонами срок, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с учетом процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.
19 марта 2018 г. Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галаеву Я.Х. о признании договора займа недействительным. Ссылается на то, что договор займа является ничтожным, поскольку Галаевым Я.Х. он был введен в заблуждение относительно природы сделки, сама сделка совершена Галаевым Я.Х. с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
16 апреля и 17 мая 2018 г. в суд поступили дополнительные требования к встречному исковому заявлению, в которых Кузнецов А.Н. указывает, что подписи, учиненные от его имени в договоре займа и расписке от 1 мая 2014 г. учинены не им, а иным лицом. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: им или иным лицом учинены подписи от имени Кузнецова А.Н. в договоре займа от 1 мая 2014 г. и расписке от 1 мая 2014 г., расписке от 26 апреля 2014 г., в договоре без даты; идентичен ли шрифт расписок от 1 мая 2014 г. и от 26 апреля 2014 г. шрифту договора от 1 мая 2014 г. и договору займа без даты; идентичен ли шрифт и текст расписок от 1 мая 2014 г. и от 26 апреля 2014 г., а также Галаевым Я.Х. или иным лицом учинены подписи в договоре займа от 1 мая 2014 г. и расписке без даты. Проведение экспертизы поручить ЭКЦ МВД РФ расположенному по адресу: г. Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.5.
Истец Галаев Я.Х. и его представитель Бекбузаров А.А. против назначения почерковедческой экспертизы по договору от 1 мая 2014 г. и расписке от 1 мая 2014 г. не возражали, в удовлетворении ходатайства в остальной части просили отказать.
Определением суда от 6 июля 2018 г. ходатайство удовлетворено частично, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кузнецовым А.Н. или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от 1 мая 2014 г. и в расписке о получении денег от 1 мая 2014 г. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
На указанное определение представителем ответчика Коваленко А.Т. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и производство по делу возобновить.
На основании ст.151.1 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика проведено путем использования системы видеоконференц - связи.
Истец Галаев Я.Х., его представители Галаев М.Я. и Хидриева Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав ответчика Кузнецова А.Н., его представителя Коваленко А.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бекбузарова А.А., полагавшего частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Галаев Я.Х. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галаеву Я.Х. о признании договора займа недействительным.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 6 июля 2018 г. ходатайство частично удовлетворено.
По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Указанное определение оспорено стороной ответчика в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии с обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как усматривается из частной жалобы, ее податель не согласен с определением о назначении экспертизы, поскольку суд удовлетворил ходатайство частично, поставив на разрешение эксперта один из шести поставленных ответчиком вопросов, а также поручил проведение экспертизы АНО "Независимая экспертиза", распложенному по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, а не экспертной организации, которой ответчик просил поручить производство экспертизы.
Между тем действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы в части определения вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и в части определения экспертной организации, которой суд поручает производство экспертизы, поскольку в части разрешения этих вопросов определение суда не препятствует движению дела.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение в части назначения экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы в этой части без рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика, исходя из характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Судебная коллегия находит решение суда о приостановлении производства по делу правильным, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом. Кроме того, проведение экспертизы требует значительного времени, в связи с чем является целесообразным приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.
В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также было заявлено о своем несогласии с определением суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на Кузнецова А.Н.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд правильно возложил на Кузнецова А.Н. обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 6 июля 2018 г. о приостановлении производства по делу по иску Галаева Яхьи Хамзатовича к Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Кузнецова Алексея Николаевича к Галаеву Яхье Хамзатовичу о признании договора займа недействительным оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика Коваленко А.Т. на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 6 июля 2018 г. в части обжалования приостановления производства по делу и распределения судебных расходов оставить без удовлетворения, в остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка