Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1148/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1148/2017
01 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой Л.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Великие Луки Псковской области удовлетворить.
Выселить Ракову Любовь Ивановну, Ракову Веру Николаевну, Р.К.В., М.К.С, Ракова Валерия Сергеевича, Александрову Нину Леонидовну, А.О.В., А.М.В. из квартиры №, общей площадью 53, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, в квартиру №, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***.
Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области снять Ракову Любовь Ивановну, Ракову Веру Николаевну, Р.К.В., М.К.С, Ракова Валерия Сергеевича, Александрову Нину Леонидовну, А.О.В., А.М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Раковой Л.И., её представителя Коткова Ю.Н., Александровой Н.Л. и Ракова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Великие Луки обратилась в суд с иском к Раковой Л.И., Раковой В.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р.К.В., *** года рождения, М.К.С, *** года рождения, Ракову В.С., Александровой Н.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей А.М.В., *** года рождения, А.О.В., *** года рождения, о выселении из квартиры №, общей площадью 53, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, в квартиру №, общей площадью 56, 8 кв.м, расположенную по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета в связи с расселением аварийного дома.
Ответчики предъявили к Администрации города Великие Луки встречные требования о предоставлении им двух благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, во внеочередном порядке. Одно из них семье из пяти человек в составе Раковой Л.И., Александровой Н.Л., А.М.В., А.О.В., Ракова В.С., второе семье из трех человек в составе Раковой В.Н., Р.К.В., М.К.С
В судебном заседании представитель истца Администрации города Великие Луки Маркитант О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что расселение аварийного дома не предполагает улучшение жилищных условий ответчиков, в связи с чем они подлежат выселению в предоставленное истцом жилое помещение. Проживание Раковой В.Н. и её детей в другом жилом помещении по договору коммерческого найма, окончившего свое действие 04 февраля 2015 года, не порождает возникновение у них права на получение отдельного жилого помещения при расселении аварийного дома.
Ракова В.Н., Александрова Н.Л., Ракова Л.И. и её представитель Котков Ю.Н. заявленные требования не признали. В обоснование встречного иска указали, что ответчики проживают двумя разными семьями, Ракова В.Н. является бывшей невесткой Раковой Л.И. и проживает со своими детьми в квартире № по улице ***, дом №. Кроме того, предоставленная истцом квартира на 4 кв.м меньше занимаемой ответчиками квартиры, что является существенным нарушением их прав.
Ответчик Раков В.С. в суд не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями истца не согласен.
Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Псковской области в городе Великие Луки просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений против исковых требований Администрации города Великие Луки не имеет.
Участвующий в деле прокурор Михаревич С.В. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.
Представитель Территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области в судебное заседание не явился, сообщив, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ракова Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования о предоставлении её семье изолированного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование жалобы указывает, что в исковое заявление Администрации города Великие Луки были внесены сведения, не соответствующие объективным данным, так как на момент подачи иска в суд количество ответчиков было не семь человек, а восемь, субъектный состав ответчиков представлял собой не одну, а две семьи, и ответчики проживали не в квартире № в доме № по улице ***, а в двух квартирах по ул. ***, д.№, и по ул. ***, д. №, кв. №, однако при очевидном искажении существенных обстоятельств дела суд не предложил истцу решить вопрос о предоставлении иного жилого помещения с учетом изменившихся обстоятельств, чем был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылается на то, что своим решением суд подменил понятие благоустроенности жилья его пригодностью для проживания и фактически объединил две чужие семьи с неприязненными отношениями друг к другу, проживавших с 2011 года в двух изолированных квартирах, и вселил их в квартиру на 4 кв.м меньшую по размеру, чем условно занимаемая ими квартира. Указывает на невозможность размещения двух семей в трех комнатах небольшого размера и нарушение прав несовершеннолетних детей, которые окажутся в условиях, несовместимых с нормальной жизнью.
Считает, что при вынесении судебного решения были грубо нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей в связи с тем, что орган опеки и попечительства, на который законом возложена обязанность защищать их интересы, не направил в суд своего представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих лиц сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно, что Ракова Л.И. является нанимателем жилого помещения общей площадью 53, 5 кв.м, находящегося по адресу: ***. Кроме неё в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и обладают правом пользования этим жилым помещением дочь Александрова Н.Л. и её несовершеннолетние дети А.М.В., *** года рождения, А.О.В., *** года рождения, сын Раков В.С., бывшая невестка Ракова В.Н., их несовершеннолетняя дочь Р.К.В., *** года рождения, и несовершеннолетняя дочь Раковой В.Н. - М.К.С, *** года рождения. Квартира включена в реестр муниципального имущества города Великие Луки и является муниципальной собственностью.
Распоряжением Администрации города Великие Луки от 31 декабря 2008 года № 2840-р дом № по улице *** в городе Великие Луки признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании заявления Раковой В.Н. от 25 января 2012 года постановлением Администрации города Великие Луки от 09 февраля 2012 года № 309 ей на семью из двух человек с учетом дочери Р.К.В., *** года рождения, были предоставлены по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования две комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире № в этом же ветхом доме, сроком с 06 февраля 2012 года до 04 февраля 2015 года.
В связи с тем, что занимаемая ответчиками квартира № в доме № по улице *** в городе Великие Луки была значительно повреждена в результате пожара, произошедшего 21 декабря 2011 года, постановлением Администрации города Великие Луки от 09 сентября 2013 года № 2066 Раковой Л.И. на семью из четырех человек с учетом дочери Александровой Н.Л., внука А.М.В., *** года рождения, и сына Ракова В.С. были предоставлены по договору найма жилого помещения маневренного фонда комнаты № в доме № по улице *** в городе Великие Луки.
Постановлением Администрации Псковской области от 30 апреля 2013 года № 190 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках указанной областной адресной программы.
Пунктом 8 данной программы предусмотрено, что переселение граждан из непригодного жилья в жилые помещения, приобретенные в собственность области и переданные городу Великие Луки, осуществляется путем предоставления выселяемому гражданину-нанимателю другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, то есть быть пригодным для проживания.
Во исполнение областной адресной программы Администрация города Великие Луки постановлением от 31 декабря 2015 года № 3826 предоставила Раковой Л.И. на семью из семи человек по договору социального найма трехкомнатную квартиру №, общей площадью 56, 8 кв.м, по ул.***, дом №, со снятием с регистрации и расторжением договора социального найма на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 53, 5 кв.м, по ул.№, дом №, с освобождением двух комнат в квартире № в этом же доме, занимаемых Раковой В.Н. и Р.К.В., и жилых помещений в маневренном жилищном фонде Администрации города по адресу: ***, без снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением Администрации города Великие Луки от 19 апреля 2016 года № 982 квартира № в доме № по улице *** в городе Великие Луки признана пригодной для проживания.
Установив данные обстоятельства, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Администрации города Великие Луки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как предоставленное ответчикам в рамках областной адресной программы жилое помещение взамен непригодного для проживания является благоустроенным, превышает общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Великие Луки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд подменил понятие благоустроенности жилья его пригодностью для проживания, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения, так как, хотя суд первой инстанции и не проверил данное обстоятельство, документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям города Великие Луки.
Так, постановлением Администрации города Великие Луки от 28 октября 2011 года № 2394 установлена следующая степень благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Великие Луки - жилое помещение, находящееся в здании капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям и имеющее электроснабжение, топление (централизованное либо с использованием индивидуальных отопительных приборов на газовом топливе, электроотопление), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение независимо от его источника (централизованное, газовые колонки, дровяные водогрейные колонки) и канализацию.
Согласно справке ООО «***» квартира № по ул. *** дом № расположена на 2-ом этаже 9-ти этажного дома (кроме цокольного этажа). Данный жилой дом со всеми удобствами: с центральным отоплением, с холодной и горячей водой, с водоотведением, с лифтом, снабжен природным газом.
Поскольку в суде первой инстанции не было доказано вышеуказанное обстоятельство, имеющее значение для дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил истцу представить дополнительные доказательства.
Отвергая довод ответчиков о неравнозначности предоставленного им жилого помещения в связи с тем, что его жилая площадь на 4 кв.м меньше жилой площади ранее занимаемой квартиры, суд исходил из того, что согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод суда соответствует вышеуказанной норме, а уменьшение жилой площади трех комнат на 4 кв.м при увеличении общей площади квартиры на 3, 3 кв.м не может рассматриваться как ухудшение жилищных условий ответчиков.
Как видно из материалов дела, исковое заявление Администрации города Великие Луки предъявлено к восьми ответчикам в связи с необходимостью их выселения из аварийного жилья по ул.№, д.№, кв. №, а не из комнат в кв.№ того же жилого дома и в доме № по ул. ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в исковое заявление были внесены сведения, не соответствующие объективным данным, являются несостоятельными, равно как не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что суд выселил две семьи, проживавших в двух изолированных друг от друга квартирах, в одну квартиру.
Тот факт, что в исковом заявлении Администрация города Великие Луки ссылается на свое постановление от 31 декабря 2015 года № 3826 о предоставлении Раковой Л.И. жилого помещения на состав семьи из семи человек, о сообщении сведений, не соответствующих объективным данным, также не свидетельствует, поскольку на тот момент М.К.С ещё не родилась, а последующее увеличение числа лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по ул.№, д.№, кв.№, не требовало принятия нового муниципального акта, поскольку исходя из компенсационного характера обеспечения жильем вместо аварийного данное обстоятельство, равно как и разделение ответчиков на несколько семей, никаким образом не могли повлиять на необходимые характеристики предоставляемого жилого помещения.
В связи с вышеизложенным не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предложить истцу решить вопрос о предоставлении ответчикам другого жилого помещения с учетом изменившихся обстоятельств, а также о том, что исполнением принятого по делу решения будут нарушены права несовершеннолетних детей.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой данной статьи.
Поскольку несовершеннолетние дети, обладающие правом пользования жилым помещением по ул.№, д.№, кв.№, живут в своих семьях и не лишены родительского попечения, необходимости в обязательном участии в деле органа опеки и попечительства не имеется, а поэтому тот факт, что привлеченное к участию в деле Территориальное управление города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области не направило в суд своего представителя, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав несовершеннолетних, интересы которых в суде представляют их законные представители, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Поскольку предоставленная ответчикам квартира полностью соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ и оснований для их обеспечения в рамках областной адресной программы двумя жилыми помещениями не имеется, возникший между сторонами спор разрешен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Яроцкая Н.В.
Судьи:
Ениславская О.Л.
Захарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
