Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2017 года №33-1148/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1148/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2017 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Д.М.А., Ч.Т.В., Д.А.М., Ч.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения ответчика Джантеевой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дотдуевой М.А., Чеккуеву Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N1131011/0132 от 14 апреля 2011 года в сумме 837 571,98 рублей, государственной пошлины в размере 11 575,72 рублей, указав в обоснование требований, что 14 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Дотдуевой М.А. заключен кредитный договор N1131011/0132. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками Чеккуевым Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. были заключены договоры поручительства. Кредитор свои обязательства выполнил, а заемщик не выполняет обязательства по платежам. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 837 571, 64 рублей, в том числе: основной долг - 595 481,64 рублей; проценты за пользование кредитом - 242 090,34 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 575,72 рублей.
Заочным решением Карачаевского районного суда КЧР от 11 февраля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Дотдуевой М.А., Чеккуеву Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 09 августа 2017 года заочное решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 февраля 2016 года отменено, этим же определением суда дело направлено по подсудности в Карачаевский городской суд КЧР для рассмотрения по существу.
В судебном заседании ответчик Дотдуева М.А. пояснила, что исковые требования Банка признает, просила с поручителей задолженность не взыскивать.
Ответчик Чомаева А.К. в судебном заседании просила не взыскивать с неё задолженность в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Чеккуев Т.В. и Джантеева А.М. извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Дотдуевой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N1131011/0132 от 14 апреля 2011 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 608 571 рублей 98 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Дотдуевой М.А., Чеккуева Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. задолженность по кредитному договору в размере 229 000 рублей 34 копейки. Судом также взысканы солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469 рублей 92 копейки. С Дотдуевой М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в размере 53 рубля 38 копеек. Солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина - 20 рублей 08 копеек.
На указанное решение ответчиком Дотдуевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок договора поручительства, заключённого между поручителями и Банком истёк, иск к поручителям заявлен Банком после прекращения поручительства, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, такое требование истца удовлетворению не подлежало. В остальной части решение суда истцом не обжаловано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Джантеева А.М. просила решение суда в обжалуемой части отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы Дотдуевой М.А.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Дотдуева М.А., Чеккуев Т.В., и Чомаева А.К.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Дотдуевой М.А. был заключен кредитный договор N 1131011/0132, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700 000 рублей под 14,50 % годовых сроком до 10 апреля 2016 года (л.д. 25-34).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Дотдуевой М.А. по кредитному договору N1131011/0132, Банком были заключены договоры поручительства N1131011/0132-7/1 от 14 апреля 2011 года с Чеккуевым Т.В. (л.д. 48-52), N1131011/0132-7/2 от 14 апреля 2011 года с Джантеевой А.М. (л.д. 42-46), N1131011/0132-7/3 от 14 апреля 2011 года с Чомаевой А.К. (л.д.36-40).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должники несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 207930 от 14 апреля 2011 года (л.д. 21).
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 9-10).
Банком в адрес ответчиков Дотдуевой М.А., Чеккуева Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.55-57).
Сумма задолженности Дотдуевой М.А. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 07 ноября 2015 года составила 837 571 рублей 98 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 595 481 рублей 64 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 242 090 рублей 34 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Дотдуевой М.А., Чеккуевым Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Дотдуевой М.А. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками Дотдуевой М.А., Чеккуевым Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. не оспаривались.
Разрешая исковые требования, суд установил, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Чеккуевым Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Исходя из графика платежей и расчёта, представленного Банком, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 837 571,98 рублей, из них основной долг - 595 481,64 рублей, проценты по договору - 242 090,34 рублей.
Следовательно, задолженность по кредитному договору за период до 15 декабря 2014 года в размере 608 571,98 рублей подлежит взысканию только с заемщика Дотдуевой М.А., а задолженность за период с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2015 года в размере 229 000,61 рублей подлежит взысканию с заемщика Дотдуевой М.А. и поручителей Чеккуевым Т.В., Джантеевой А.М. и Чомаевой А.К. солидарно.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указанные в апелляционной жалобе Дотдуевой М.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка