Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2016 года №33-1148/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-1148/2016
 
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей: ФИО18 и ФИО19
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым постановлено:
- Обязать ФИО2, ФИО16 Муслана (Беслана) ФИО6 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к земельному участку, находящемуся по адресу: РИ, с.< адрес>, ул. им. Мейли-Хаджи ФИО16 (бывшая 8-е Марта), 6 «а», и принадлежащему ему на праве личной собственности, а также обязать их (ответчиков) снести самовольную постройку - металлический забор, возведенный на территории земельного участка, служащей проезжей частью к земельному участку ФИО1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО13 и представителя с.< адрес> Республики Ингушетия по доверенности ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес> по доверенности ФИО12, разрешение спора оставившего на усмотрение апелляционного суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, с.< адрес>, ул. им. Мейли-Хаджи ФИО16 (бывшая 8-е Марта), 6 «а». Истец просил обязать ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ к указанному земельному участку и снести самовольную постройку (забор), возведенную на данном участке земли.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО14 и представитель органа местного самоуправления - администрации с.< адрес> ФИО15 требования истца признали обоснованными, подтвердили существование проезда к участку земли истца между земельными участками обоих ответчиков и его перекрытие ответной стороной самовольно возведенной оградой.
Участвовавший в заседании суда ответчик ФИО2 просил исковое заявление оставить без удовлетворения.
Сунженский районный суд Республики Ингушетия ... постановил обозначенное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, ФИО1 не обладает правом требования о сносе металлического забора с земельного участка, служащего проезжей частью, в силу того, что возведенная ограда не затрагивает его (истца) права и законные интересы. Кроме того апеллянт утверждает, что участок земли истца зарегистрирован по < адрес> ФИО16 (бывшая 8-е Марта), 6 «а», с.< адрес>, и к нему имеется свободный доступ с указанной улицы. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
ФИО1 обратился в суд с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, с.< адрес>, ул. им. Мейли-Хаджи ФИО16 (бывшая 8-е Марта), 6 «а». К данному участку земли существовал проезд, а на выходе к улице им. Мейли-Хаджи ФИО16 (бывшая 8-е Марта), располагались ворота. Истец утверждал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 перекрыли обозначенный проезд самовольным возведением забора и препятствуют ему во владении и пользовании участком земли.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ от ... "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что самовольное возведение ответчиками ФИО16 ограды (забора) на участке земли, отнесенной к категории земель населенных пунктов, препятствует истцу во владении и пользовании участком земли, принадлежащим ему на праве собственности.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с данными положения гражданского законодательства гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российское Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ... "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, в судебном заседании подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком площадью 3300 квадратных метров, расположенным по адресу: < адрес>, с.< адрес> ФИО16 (бывшая 8-е Марта), 6 «а».
Право собственности истца на данный земельный участок подтверждено исследованными в судебном заседании свидетельством № о государственной регистрации права, выданным ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по < адрес> (л.д. 6), кадастровым паспортом земельного участка от ... №, выданным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по < адрес> (л.д. 3), межевым планом (л.д. 4).
Согласно исследованной в судебном заседании схеме, утвержденной главой администрации с.< адрес>, к земельному участку ФИО1 прилегают два участка земли, находящиеся во владении и пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО3 Между данными земельными участками расположен участок земли шириной 9 метров и длиной 70 метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, по которому от < адрес> ФИО16 к земельному участку истца проходит дорога.
Ответной стороной в заседании суда не отрицалось самовольное возведение ими забора (ограды) на указанном участке земли, собственниками которого они не являются, и, тем самым, перекрытие проезда к участку земли ФИО1 При этом, участвовавший в заседании суда первой инстанции ответчик ФИО13 требования истца признал, согласился с его доводами о существовании между участками ответчиков проезда к его (истца) земельному участку, и перекрытие ответчиками данного проезда возведением забора (ограды).
Незаконность действий ответчиков подтверждена и исследованным судом в качестве письменного доказательства письмом главы администрации с.< адрес> № от ... , которым суд информирован о том, что в связи с самовольным перекрытием проезда с < адрес> ФИО16 к участку земли ФИО1, вместе с участковым уполномоченным полиции по с.< адрес> проводил профилактическую беседу с ответчиками, требовал демонтировать незаконно установленный забор и освободить дорогу.
Таким образом, как правильно установил суд, возведение ответчиками забора на участке земли, отнесенной к категории земель населенных пунктов, противоречит нормам федерального законодательства и препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.
Объективные доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответной стороной суду не представлены.
Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (Беслану) ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


С подлинного за надлежащими подписями


верно:


Судья ФИО4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка