Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Дмитраковой Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитраковой Юлии Сергеевны, Дмитракова Вячеслава Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Дмитраковой А.А. и её представителя Булака М.Е.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Дмитраковой Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитраковой Юлии Сергеевны, Дмитракова Вячеслава Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Дмитраковой Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитраковой Юлии Сергеевны, Дмитракова Вячеслава Сергеевича, расходы на устранение недостатков в размере 103 681,20 рублей, неустойку за период с 30.06.2019 года по 10.08.2019 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 129 681,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств - отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Дмитраковой Алены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дмитраковой Юлии Сергеевны, Дмитракова Вячеслава Сергеевича, расходов на устранение недостатков в размере 103 681,20 рублей считать исполненным.
Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Дмитраковой Алене Александровне денежные средства в размере 103 681,20 рублей, уплаченные по платежному поручению N от <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 673,62 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Дмитракова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дмитраковой Ю.С., Дмитракова В.С., обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она и её несовершеннолетние дети на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> являются собственниками однокомнатной квартиры по <адрес>, застройщиком которой является ООО "УСК "Сибиряк". При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период её строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, некачественного монтажа оконных блоков. Согласно заключению специалиста ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от <дата> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 121 120 рублей. Несмотря на направленную <дата> в адрес ответчика претензию, требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены их права как потребителей.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дмитраковой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 104 289,60 рублей, неустойку за период с 30.06.2019 по 10.08.2019 в размере 104 289,60 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, но не более 104 289,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитракова А.А. и её представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагают необоснованным снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтена длительность нарушенного обязательства. Кроме того, выражают несогласие с выводами суда о признании решения в части взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дмитраковой А.А. расходов на устранение недостатков исполненным, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате указанной суммы непосредственно истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УСК "Сибиряк" Махныкина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Махныкиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Дмитраковой А.А. и её несовершеннолетним детям Дмитракову В.С. и Дмитраковой Ю.С., по 1/3 доли каждому. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> между МКУ города Красноярска "УКС" и ООО "УСК "Сибиряк" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "жилой дом N в микрорайоне "Солнечный" в г. Красноярске, предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "жилой дом N в микрорайоне "Солнечный" в г. Красноярске".
Согласно п. 7.2 указанного контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.
После передачи квартиры Дмитраковой А.А. были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем <дата> она обратилась с претензией, полученной ответчиком <дата> с требованием о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 121 120 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., на основании заключения специалиста ООО "КБСТЭ" от <дата>
По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата> выполненному ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований", в квартире N дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качество установления окон и балконного блока, появившиеся вследствие нарушения требований СНиП 3.04.01.-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30674-99, СП 73.13330.2012. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных, отделочных работ, работ при изготовлении (производственный брак), кроме недостатков, отраженных в п. 5.1, 6.2 (трещины), которые образовались при естественном износе. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета недостатков, возникших в результате естественного износа, составляет 103 681 руб. 20 коп.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что ООО "УСК "Сибиряк" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Дмитраковой А.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, в счет стоимости устранения недостатков 103 681 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойки за заявленный истцом период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
С учетом перечисления <дата> ООО "УСК "Сибиряк" денежной суммы в размере 103 681 руб. 20 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части, обязав Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить указанную сумму Дмитраковой А.А., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Как видно из дела, <дата> ООО "УСК "Сибиряк" перечислило денежную сумму в размере 103 681 руб. 20 коп. в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет устранения строительных недостатков, предназначенную истцам. При этом как видно из дела, истцы уклонились от представления ответчику реквизитов счета для добровольного перечисления денежных средств в процессе рассмотрения дела, т.е. фактически уклонились от принятия исполнения.
При таком положении судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 5 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 20 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Дмитраковой А.А. и её представителя Булака М.Е. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, с учетом определения этого же суда от 28 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
