Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11481/2020
г. Екатеринбург
03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Хомутову Вадиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Хомутова Вадима Петровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Хомутова В.П., его представителей Малетина Д.М., Воробьевой Т.Ю., представителя истца Беляковой Н.С., судебная коллегия
установила:
истец Шайкина Н.И. обратилась в суд с иском к Хомутову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1029510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 29.11.2019 в размере 182545,27 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 29.11.2016 по 06.12.2017 ею были совершены переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 1274510 руб. С 05.01.2017 по 02.10.2017 ответчиком путем перевода на банковскую карту истца возвращены денежные средства в размере 245000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1029510 руб. ответчиком истцу не возвращена. Как указано истцом, в связи с отсутствием оснований для перечисления ответчику денежных средств, указанная сумма является неосновательным обогащением.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены: с Хомутова Вадима Петровича в пользу Шайкиной Натальи Ивановны взыскано неосновательное обогащение в сумме 1029510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 29.11.2019 в размере 182545, 27 руб., государственная пошлина в размере 14260 руб., всего взыскано 1226315,27 руб.
С решением не согласился ответчик Хомутов В.П., принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что представленные им доказательства по делу являются недопустимыми, не соответствующими ст.ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, показания допрошенных судом свидетелей, давших показания, аналогичных пояснениям стороны ответчика, о том, что по состоянию на конец 2017 года у истца перед ответчиком имелась задолженность более 1000000 руб., и истец это признавала, дополнительно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, суду представлен блокнот свидетеля Шмыкова С.А., в котором он собственноручно в период с 2015 года по 2017 год делал записи о датах, суммах, размере процентов в счет задолженности Шайкиной Н.И. перед Хомутовым В.П. Также показания свидетелей согласуются имеющимися материалами КУСП N 18888 от 22.11.2018 по заявлению Хомутова В.П. по факту мошенничества в отношении Шайкиной Н.И., по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. Утверждает, что представленная ответчиком в судебном заседании аудиозапись также является допустимым доказательством, поскольку имеется ее расшифровка, детализация состоявшихся соединений, номер сотового телефона принадлежит истцу, аудиозаписи переданы суду в копиях на цифровом носителе, имеются даты записей, лиц, участвующих в переговорах, поскольку они, в том числе, и сами произносят свои имена и фамилии, тогда как ходатайство о приобщении к материалам дела первоисточника данных доказательств - сотового телефона HONOR, принадлежащего истцу, судом разрешено не было. Со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом неявки Шайкиной Н.И. по вызову к должностному лицу в ходе проверки заявления Хомутова В.П. по факту мошенничества для дачи объяснений, а также сведений с официального сайта УФССП по Свердловской области и Асбестовского городского суда Свердловской области о том, что истец имеет значительные суммы взысканий с нее по судебным решениям, утверждает, что в данном случае в правоотношениях сторон ожидаемое добросовестное поведение истца было бы направлено на погашение суммы задолженности перед ответчиком, а не обращение в суд с заявленным иском. Кроме того, не согласен с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы по аудиозаписям о принадлежности голоса истца, об отсутствии монтажа по дате создания, полагая его немотивированным.
От истца Шайкиной Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что представленная ею выписка по счету ПАО "Сбербанк России" и принятая судом в качестве доказательства, является неопровержимым доказательством перечислению ответчику спорных денежных средств, факт получения которых он не оспорил, тогда как обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике. При том, что ссылки Хомутова В.П. о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, в нарушение требований законодательства, подтверждались показаниями свидетелей. Представленный в судебное заседание блокнот свидетеля Шмыкова С.А. также не является надлежащим доказательством заключения договора займа, так как содержит в себе указание сумм, процентов и имени "Наталья". Сам Хомутов В.П. с иском о взыскании с нее долга по договору займа не обращался, так как в займ денежные средства она у него не получала, не подтверждает позицию ответчика и исследованный в судебном заседании материал проверки КУСП N 18888 от 22.11.2018. Не является допустимым доказательством признания истцом долга по договору займа и представленные аудиозаписи разговоров, состоявшихся между двумя лицами, которых представитель ответчика самостоятельно идентифицирует как истца и ответчика, не подтверждающая наличие сложившихся отношений в части займа Шайкиной Н.И. у Хомутова В.П., поскольку аудиозаписи не позволяют с достоверностью установить, что денежные средства, о которых идет речь в записанных разговорах, и денежные средства, перечисляемые со счета истца на счет ответчика, каким-либо образом связаны, более того, на носителе имеется дата создания одного из файлов 01.01.1995. Также считает, что исходя из процессуального поведения стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении фоноскопической экспертизы в отношении аудиозаписи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хомутов В.П., его представители Малетин Д.М., Воробьева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда подлежащим отмене, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель истца Шайкиной Н.И. - Беляковцева Н.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Шайкина Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается представленными суду выписками со счетов, что в период с 29.11.2016 по 06.12.2017 Шайкиной Н.И. были переведены с принадлежащего ей счета в ПАО "Сбербанк России" на счет, принадлежащий Хомутову В.П., денежные средства в общем размере 1274510 руб.
В свою очередь, в период с 05.01.2017 по 02.10.2017 ответчиком путем перевода на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 245000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, по существу из исследованных по делу доказательств следует, что содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он получил спорные денежные средства от истца.
Обстоятельства перевода в период с 29.11.2016 по 06.12.2017 Шайкиной Н.И. на счет Хомутова В.П. спорной суммы в общем размере 1 274 510 руб. подтверждены выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком, в обоснование своих возражений против заявленных требований, выражающихся в наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса договор займа на сумму свыше 10 тысяч рублей должен был быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, пояснения свидетелей.
Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве доказательств детализация соединений, аудиозаписи телефонных разговоров и их расшифровка, блокнот свидетеля Шмыкова С.А., а также сведения, имеющиеся в материал проверки КУСП N 18888, доказывающие в совокупности, по мнению стороны ответчика, то обстоятельство, что между сторонами имелись отношения займа на сумму более 1000000 руб., в которых Шайкина Н.И. выступала заемщиком, Хомутов В.П. - займодавцем, не могут повлиять на законность принятого решения суда. Суд дал оценку всем представленным доказательствам и обоснованно не принял их во внимание применительно к рассматриваемому спору. Мотивы, по которым суд не принял данные доказательства, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доказательства не позволяют с достаточной убедительностью установить наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том числе и отношений займа, в том виде, как это указано стороной ответчика.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, соответствующих требованиям закона, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается (ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. При этом согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об этом должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств и представлению их в суд стороной самостоятельно в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд определил сторонам срок для раскрытия доказательств до 27.01.2020.
Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ответчиком по почте было получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ходатайство было заявлено суду лишь в судебном заседании 25.05.2020, что не согласуется с требованиями части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что с 30.12.2019 до 25.05.2020 у него отсутствовала возможность своевременного заявления ходатайства о проведении судебной фоноскопической экспертизы. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства, тем более, что повлиять на исход рассмотрения спора оно не может.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Оснований для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Техническое указание в тексте искового заявления о заключении между сторонами договора займа, при том, что из существа заявленных требований, пояснений и представленных доказательств, что подтверждено и ответчиком, следует, что каких-либо договоров займа, расписок Шайкиной Н.И. и Хомутовым В.П. не составлялось, не имеет какого-либо правового значения. Равно как и ходатайство о приобщении к материалам дела сотового телефона ответчика является необоснованным, его приобщение к материалам гражданского дела очевидно не требуется, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо юридически значимых для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомутова Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Пожарская Т.Р.
УИД 66 RS0015-01-2019-002197-35
N 33-11481/2020 (N 2-128/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Натальи Ивановны к Хомутову Вадиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Хомутова Вадима Петровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомутова Вадима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.Ковелин
Судьи
К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
