Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11480/2021

по делу N... (N...)

13 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 С.П. - ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 С.П. о взыскании материального ущерба в размере 150000 руб., стоимости годных остатков автомобиля в размере 354 400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.П. В результате данного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 354 400 руб.

Считает, что действиями виновника ДТП ей причинен моральный и имущественный вред.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт приводит аналогичные доводы, изложенные в обоснование своего заявления.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая ненадлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... Cruze, государственный регистрационный номер дата, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.П.

В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ в РБ ГКБ N... адрес с сотрясением головного мозга, ссадиной лица, ушибом мягких тканей головы и мягких тканей грудной клетки, поясничной области, кровоподтеками спины, обеих нижних конечностей, ушибами мягких тканей области наружной правой лодыжки, разменивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО1 С.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 354 400 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе административного расследования были истребованы объяснения участников ДТП.

Так, водитель ФИО1 С.П. пояснил, что дата он двигался на своем аавтомобиле ФИО1, государственный ... по автодороге М-7 со стороны адрес. После перекрестка д.Подымалово впереди него ехал автомобиль ВАЗ2107 малинового цвета, дождавшись проезда встречной автомашины, он пошел на обгон. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Chevrolet Cruze. Выехал на встречную полосу для совершения обгона автомобиля ВАЗ 2107 и услышал сигнал в спину. Через несколько секунд он увидел боковым зрением слева автомобиль Chevrolet Cruze, двигающийся по обочине встречного движения, водитель Chevrolet Cruze несколько раз пытался подрезать его, затем он проехал вперед, машину развернуло чуть не задев его, он вывернул вправо. После этого его машину выкинуло с дороги. В зеркало заднего вида он увидел, что два автомобиля остановились для оказания помощи. Сам останавливаться не стал, так как был в шоке, испугался неадекватного водителя и разборок с ним. Вину не признает, так как водитель Chevrolet Cruze совершил двойной обгон на обочине встречного движения и не справился с управлением. Соприкосновения с автомобилем истца не было, совместно с ним в автомобиле находилась его супруга ФИО1 И.Р.

Супруга ответчика ФИО1 И.Р. также пояснила, что она ехала с мужем по автодороге М7, после перекрестка адрес впереди ехал автомобиль ВАЗ 2107 малинового цвета, муж начал его обгонять, выехал на встречную полосу. Когда сравнялись с автомобилем ВАЗ 2107, послышался сигнал, через несколько секунд она увидела с левой стороны автомобиль, который ехал по обочине, пытаясь догнать их и сталкивая их, муж пытался уйти от столкновения, но автомобиль развернулся и слетел в кювет со стороны встречного движения. Соприкосновения не было, так как муж повернул вправо.

ФИО7 пояснил, что дата он следовал по автодороге М7 в сторону адрес, после перекрестка адрес он следовал за автомобилем Chevrolet Cruze, который включив левый поворотник, начал совершать маневр обгона и в то же время водитель ФИО1 стал выезжать на полосу встречного движения, но он не включал поворотник, подрезал автомобиль Chevrolet Cruze, который пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину встречного движения.

Как следует из объяснений ФИО8, он ехал по дороге М7 и за ним следовал серый автомобиль, который пытался его обогнать справа, но не успел и вернулся в свой ряд, затем он увидел в зеркале автомобиль серого цвета, который ехал по обочине рядом с его автомобилем. В результате ФИО8 вынужден был вырулить на правую обочину, когда увидел, как два автомобиля его обгоняют. Один из них обогнал и перестроился перед ним, продолжил движение в сторону города. При этом, второй автомобиль заносило из стороны в сторону, он опрокинулся в кювет.

Из объяснений свидетеля ФИО9 также следует, что дата по дороге домой за ним ехал автомобиль марки Рено Дастер, который хотел ее обогнать, выехал на встречную полосу, но увидел впереди, что Шевроле Круз тоже выехал на обгон, поравнялся с автомобилем ФИО1, которая также выехала на обгон на встречную полосу. Столкновения не видел, так как обратно встал за Рено Дастер, затем проехав далее, увидел Chevrolet Cruze на обочине.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован административный материал и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись и регистратора.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО10, пояснил, что дата он получил от дежурной части сообщение о ДТП, выехал на место происшествия, увидел на левой обочине опрокинутый автомобиль Chevrolet Cruze. Они оказали первую помощь, составили схему ДТП, сделали фотографии и замеры. Информацию составлял со слов ФИО2, явных повреждений с правой стороны автомобиля он не заметил, машина была вся изувечена.

Согласно справке об исследовании N... от дата отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД России по РБ, на корпусе левого зеркала заднего вида автомобиля ФИО1 следов контакта с корпусом правого зеркала заднего вида автомобиля Chevrolet Cruze транспортно-трасологическим исследованием не обнаружено.

С целью установления вины водителя в данном ДТП, а также стоимости причиненного ущерба в результате данного ДТП, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в действиях водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Н522УОЮ2 усматривается несоответствие требованиям п. 9.9., 9.10., 10.1, 11.1., 11.2. ПДД РФ. Опрокидывание Chevrolet Cruze находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Chevrolet Cruze ФИО2

Причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 С.П. с технической точки зрения не усматривается.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер передний; решетка радиатора; абсорбер бампера переднего; пыльник нижний бампера переднего; облицовка бампера переднего; фара левая; фара правая; усилитель бампера переднего; крыло переднее левое; крыло переднее правое; подкрылок передним левый; подкрылок передним правый; капот; петля капота левая; петля капота правая; лобовое стекло; а-стойка левая; панель крыши; дверь передняя левая; дверь передняя правая; ручка двери передней левой; дверь задняя левая; дверь задняя правая; зеркало наружное левое; зеркало наружное правое; боковина верхняя левая; боковина верхняя правая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; бампер задний; фонарь задний левый; фонарь задний правый; дверь багажника; фонарь противотуманный задний правый; стекло двери задней правой; панель приборов; обивка крыши; диск колеса заднего правого; порог правый; порог левый; подкрылок задний левый; ручка двери задней левой; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; диффузор вентилятора; арка колеса переднего правого) Chevrolet Cruze по причинам, указанным в исследовательской части, являются следствием опрокидывания в ДТП от дата Следы контактирования Chevrolet Cruze с ФИО1 в ДТП от дата исследованием не установлены.

Вина ФИО1 С.П. в данном ДТП от дата не установлена.

Экспертом также установлено, что ВАЗ 2107 сместился в правую сторону ближе к обочине, ФИО1 окончил маневр обгона с возвращением на свою полосу движения, Chevrolet Cruze двигался от обочины встречного движения в сторону прерывистой разделительной полосы, то есть действия водителя ФИО1 не были направлены и не способствовали смещению Chevrolet Cruze на обочину встречного движения и потерю управляемости. С технической точки зрения, причина возникновения последствий после ДТП от дата является прямым следствием действий водителя Chevrolet Cruze ФИО2

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании свидетельских показаний, а также исходя из результатов судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 С.П.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. этих Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 С.П. и причиненным истцом ущербом в результате ДТП.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, установив отсутствие совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность ответчика, действия водителя которой не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом первой инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что причинно-следственная связь в действиях водителя ФИО1 С.П. с технической точки зрения не усматривается, опрокидывание автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самой истицы, нарушившей п. 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы истца.

Действительно, водитель ФИО1 С.П. изменил направление движения транспортного средства влево, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к столкновению автомобилей, напротив маневр истца (перестроение) в нарушение Правил дорожного движения непосредственно привело к опрокидыванию автомобиля истца.

Наличие, либо отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО1 С.П. избежать столкновения, применительно к рассматриваемой ситуации и действиям водителей, правового значения не имеет, поскольку именно маневр истца привел к столкновению автомобилей, а не изменение направления движения транспортного средства влево ответчиком.