Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ивановой С.В. сумму страховой премии в размере 120 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 57 050 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 971 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 620 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. обратилась к акционерному обществу "Почта Банк" с иском о взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 января 2017 года между ней и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., во исполнение условий которого банк предоставил истцу кредит в размере 639 500 руб. по ставке 19,90% годовых.

При заключении кредитного договора банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Страховая премия по договору страхования составила 120 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств.

На сумму страховой премии банком начислялись проценты за пользование кредитом. Уплаченные банку заемщиком проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 050 руб. 30 коп. подлежат возврату истцу.

Кроме того, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 34 971 руб. 62 коп.

Своими действиями банк причинил истцу моральный вред, размер которого она определяет в сумме 5 000 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя по взысканию суммы страховой премии составили 10 000 руб.

Также в связи с неудовлетворением банком претензии истца она лишилась возможности получения дохода в размере 384 050 руб. 41 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 971 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, возместить убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 57 050 руб. 30 коп., неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 384 050 руб. 41 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Почта Банк" Шорникова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что истец добровольно выразила свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается её подписью в договоре страхования, а также в распоряжении на перевод денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, банк не является стороной по договору страхования. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Подписав договор страхования (полис), истец подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным.

Представитель банка в апелляционной жалобе также отмечает, что согласно агентскому договору, заключенному между банком и страховой компанией, предметом договора является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, которая оказана ей обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". Бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике. Однако страхователь в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" не обращался.

Дополнительно указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором ответчиком заявлено в процессе рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ивановой С.В. и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 639 500 руб. по ставке 19,90% годовых со сроком возврата <дата>.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

В этот же день на основании устного заявления Иванова С.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" по программе "Оптимум". В подтверждение заключенного договора ей выдан полис "Единовременный взнос" .... от <дата>.

Согласно указанному полису страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 000 000 руб., страховая премия в размере 120 000 руб., застрахованным является страхователь, то есть Иванова С.В.

<дата> на основании письменного распоряжения истца с ее расчетного счета страховая премия в размере 120 000 руб. банком перечислена страховщику.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также статьями 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что при предоставлении истцу потребительского кредита волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, она не выражала, заявление на страхование не писала. Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, по мнению суда, подтверждают то, что истец не выразила такого желания.

Придя к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию, суд взыскал с банка в ее пользу уплаченную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов и судебные расходы. При этом, не установив законных оснований для компенсации истцу недополученных доходов (упущенной выгоды), суд во взыскании в пользу истца суммы в размере 384 050 руб. 41 коп. отказал.

Оснований для применения срока исковой давности суд не установил, указав, что данный срок, который в рассматриваемом случае начинает течь с момента окончания исполнения обязательства, истцом при обращении в суд не пропущен.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку исполнение спорной сделки началось еще в январе 2017 года, тогда как с соответствующими требованиями истец обратилась в суд только 9 марта 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа в удовлетворении требований оно соответствует требованиям закона, в связи с чем в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Ивановой С.В. суммы уплаченной страховой премии в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 971 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 57 050 руб. 30 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 5 620 руб. 21 коп. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка