Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11480/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордасовой Анны Петровны к индивидуальному предпринимателю Колышкину Борису Александровичу о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Мордасовой Анны Петровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Мордасовой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордасова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Колышкину Б.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска Мордасова А.П. указала, что 03.04.2019 между ИП Колышкиным Б.А. и Мордасовой А.П. заключен договор подряда от 03.04.2019 N, по условиям которого ИП Колышкин Б.А. обязался в срок до 06.05.2019 изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу и не позднее двух дней с даты изготовления доставить изготовленную продукцию заказчику, а Мордасова А.П. обязалась принять изготовленную продукцию по акту и оплатить в счет стоимости изготовления и доставки мебели 191 530 рублей.
В тот же день между сторонами ИП Колышкиным Б.А. и Мордасовой А.П. заключен договор купли-продажи бытовой техники, по условиям которого ИП Колышкин Б.А. продает Мордасовой А.П. электрический духовой шкаф ..., стоимостью 20890 рублей, электрическую варочную панель ..., стоимостью 11670 рублей, вытяжку встраиваемую ... стоимостью 15140 рублей, посудомоечную машину ..., стоимостью 24990 рублей, кухонную мойку ..., стоимостью 3900 рублей, кухонный смеситель ..., стоимостью 6790 рублей, общей стоимостью 83380 рублей, по цене со скидной 10 % в размере 75042 рублей.
В день заключения указанных договоров Мордасова А.П. уплатила ИП Колышкину Б.А. в кассу наличными денежными средствами предоплату по договору подряда в размере 130000 рублей и стоимость бытовой техники с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Колышкина Б.А. от 03.04.2019.
При этом стороны ИП Колышкин Б.А. и Мордасова А.П. договорились, что монтаж кухонного гарнитура произведет ИП Колышкин Б.А. в течение трех дней после доставки деталей кухонного гарнитура, а Мордасова А.П. оплатит ИП Колышкину Б.А. в счет стоимости монтажа 19153 рубля (10% от стоимости кухонного гарнитура).
Также 03.04.2019 между ИП Колышкиным Б.А. и Мордасовой А.П. достигнута договоренность об изготовлении и монтаже кухонного фартука из каленого стекла по индивидуальному заказу. Стоимость кухонного фартука согласована сторонами в размере 20160 рублей, стоимость монтажа кухонного фартука в размере 5000 рублей, оплачиваются заказчиком после приемки работ по монтажу кухонного фартука.
15.05.2019 ИП Колышкин Б.А. доставил Мордасовой А.П. детали кухонного гарнитура.
После чего в соответствии с п. 2.4 договора подряда от 03.04.2019 N Мордасова А.П. уплатила ИП Колышкину Б.А. в кассу наличными денежными средствами в счет оставшейся цены договора 61530 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Колышкина Б.А. к приходному кассовому ордеру от 15.05.2019 N.
Приемка продукции после доставки по детально в соответствии со схемой сборки и спецификацией сторонами не проводилась, акт приемки не составлялся.
После монтажа кухонного гарнитура и кухонного фартука выявились недостатки в виде отсутствия и повреждения части комплектующих деталей кухонного гарнитура, неисправности отдельной фурнитуры, несоответствия кухонного фартука из каленого стекла по цвету и размеру полотен согласованному сторонами эскизу.
Также ИП Колышкин Б.А. не передал Мордасовой А.П. предварительно оплаченный электрический духовой шкаф ..., стоимостью 20890 рублей, с учетом скидки - 18801 рубль.
В связи с чем 31.07.2019 Мордасова А.П. обратилась к ИП Колышкину Б.А. с претензией об устранении недостатков, доставки духового шкафа, которая в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворена.
В иске Мордасова А.П. просила суд расторгнуть договор подряда N от 03.04.2019, взыскать с ИП Колышкина Б.А. в пользу Мордасовой А.П. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 03.04.2019 N в размере 191530 рублей, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бытовой техники от 03.04.2019 в размере 75000 рублей, денежные средства, уплаченный в счет изготовления и монтажа кухонного фартука из каленого стекла в размере 25160 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 11.08.2019 по 20.03.2020 в размере 266 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования Мордасовой А.П. удовлетворены частично.
С ИП Колышкина Б.А. в пользу Мордасовой А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.
С ИП Колышкина Б.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мордасовой А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мордасова А.П. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мордасовой А.П. удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Мордасова А.П. ссылается на то, что факт заключения договора купли-продажи духового шкафа подтверждается квитанцией об оплате, а также фактом исполнения ответчиком указанного договора в части остальной бытовой техники, вывод суда о том, что все заявленные истцом недостатки относятся только к монтажу мебели, недоказанности выполнения монтажа силами подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что ответчику направлялось две претензии в письменной форме, первая об исправлении недостатков, вторая о расторжении договора и возвращении денежных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мордасова А.П. доводы апелляционной поддержала.
Ответчик ИП Колышкин Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным через организацию почтовой связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, о наличии уважительных причин неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 03.04.2019 между ИП Колышкиным Б.А. и Мордасовой А.П. заключен договор подряда от 03.04.2019 N, по условиям которого ИП Колышкин Б.А. обязался в срок до 06.05.2019 изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу и не позднее двух дней с даты изготовления доставить изготовленную продукцию заказчику.
Свои обязательства по оплате цены договора Мордасова А.П. исполнила полностью в порядке и в сроки, установленные договором подряда от 03.04.2019 N, оплатив в кассу ИП Колышкина Б.А. наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 03.04.2019 и от 15.05.2019 денежные средства в размере 191530 рублей.
В соответствии с п. 3.8, п. 3.9 договора подряда от 03.04.2019 N, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Между тем доказательств, подтверждающих, что работы подрядчиком были выполнены и переданы заказчику: доказательств получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, доказательств приемки результата работ, ответчик ИП Колышкин Б.А. суду не представил.
Согласно доводам истца Мордасовой А.П. кухонный гарнитур изготовлен ИП Колышкиным Б.А. с недостатками: отсутствуют декоративная обрешетка открытой полки для посуды, декоративный карниз и обналичики кухонной вытяжки, карниз над гарнитуром, заглушки в местах крепления полок и шурупов, заглушка нижнего карниза, плинтус столешницы, стенка проема в месте монтажа посудомоечной машины, повреждены полка углового шкафа, полки под карнизом, верхняя дверка посудного шкафа, нижний багет, неисправно крепление бутылочницы.
Доказательств, порочащих доводы иска, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда от 03.04.2019 N ответчик ИП Колышкин Б.А. суду не представил.
Из материалов дела следует, что претензия Мордасовой А.П. от 31.07.2019 об устранении недостатков ИП Колышкиным Б.А. получена.
Доказательств устранения недостатков выполненных работ в разумный срок ответчиком ИП Колышкиным Б.А. суду не представлено.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец Мордасова А.П. реализовала право на отказ от договора, предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное право потребителя закреплено в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.
По смыслу ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием взыскания неустойки, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Доказательств в подтверждение факта направления ответчику ИП Колышкину Б.А. до предъявления в суд иска претензии об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств истец Мордасова А.П. суду не представила.
С учетом указанного установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно доводам иска Мордасовой А.П., 03.04.2019 между ИП Колышкиным Б.А. и Мордасовой А.П. заключен договор купли-продажи бытовой техники, по условиям которого ИП Колышкин Б.А. продает Мордасовой А.П. электрический духовой шкаф ..., стоимостью 20890 рублей, электрическую варочную панель ..., стоимостью 11670 рублей, вытяжку встраиваемую ..., стоимостью 15140 рублей, посудомоечную машину ..., стоимостью 24990 рублей, кухонную мойку ..., стоимостью 3900 рублей, кухонный смеситель ..., стоимостью 6790 рублей, общей стоимостью 83380 рублей, по цене со скидной 10 % в размере 75042 рублей.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи бытовой техники истец Мордасова А.П. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП Колышкина Б.А. от 03.04.2019, подтверждающую уплату истцом в кассу ответчика суммы с учетом заявленной стоимости духового шкафа.
При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что договор купли-продажи от 03.04.2019 в остальной части ответчиком исполнен. Так 15.05.2019 ИП Колышкин Б.А. подтвердил действие договора, передав заказчику часть предварительно оплаченного товара: электрическую варочную панель ..., вытяжку встраиваемую ..., посудомоечную машину ... кухонную мойку ..., кухонный смеситель ....
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Мордасова А.П. реализовала право на отказ от договора купли-продажи духового шкафа, предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Мордасовой А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи в части покупки электрического духового шкафа ..., возврате уплаченных за указанный товар денежных средств в размере 18801 рубля.
Предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении остальной части бытовой техники истцом не заявлено, судом не установлено.
По смыслу ст. 22, ст. 23, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием взыскания неустойки, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Доказательств в подтверждение факта направления ответчику ИП Колышкину Б.А. до предъявления в суд иска претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств истец Мордасова А.П. суду не представила.
С учетом указанного установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за электрический духовой шкаф ..., у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора подряда в отношении изготовления и монтажа кухонного фартука из каленого стекла, материалами дела не представлено.
Доводы истца о том, что между сторонами в устной форме согласованы условия о размере, цвете данной продукции, составлен эскиз кухонного фартука носят голословный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доказательств оплаты изготовления и монтажа кухонного фартука истец суду также не представила.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изменения размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изменения размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мордасовой Анны Петровны о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от 03.04.2019, и взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости электрического духового шкафа ..., принять в этой части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышкина Бориса Александровича в пользу Мордасовой Анны Петровны денежных средств, уплаченные по договору подряда от 03.04.2019, в размере 191530 рублей, денежные средства, уплаченные в счет стоимости электрического духового шкафа ..., в размере 20890 рублей.
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Колышкина Бориса Александровича в пользу Мордасовой Анны Петровны, изменить, увеличив его размер до 106210 рублей.
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Колышкина Бориса Александровича в доход местного бюджета изменить, увеличив ее размер до 5624 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордасовой Анны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
