Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шашкова Р.И.
на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мякушину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мякушину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N1284040 от 09.10.2013г. ОАО "Сбербанк России" является кредитором, а Мякушин А.Б. заемщиком по кредиту на сумму *** руб., в том числе: *** руб. на покупку нового транспортного средства 1, 2013 года выпуска, VIN ***, под 16% годовых на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится согласно п.4.2 кредитного договора перечислением ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно Дополнительному соглашению N71117 от 09.10.2013г. к договору N*** о вкладе "Универсальный Сбербанка России", ответчик поручает Банку, начиная с 09.11.2013г. ежемесячно каждого 09 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N1284040/01 от 09.10.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передает банку в залог транспортное средство - автомобиль 1, 2013 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от 07.06.2013г.
Заемщик ненадлежащим образом осуществлял периодические платежи по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 27.07.2014г. просроченная задолженность заемщика составляет *** руб.: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченные проценты - *** руб.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Письмом от 21.04.2014г. заемщику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако платежей в погашение кредита не поступало.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2013г. N*** и взыскать с Мякушина А.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России":
-просроченный основной долг - *** руб.;
-просроченные проценты - *** руб.;
-неустойка за просроченный основной долг - *** руб.;
-неустойка за просроченные проценты - *** руб., а всего *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки 1, 2013 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от 07.06.2013г.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной *** руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Мякушина А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N*** от 09.10.2013г., заключенный ОАО "Сбербанк России" с Мякушиным А.Б.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России с Мякушина А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
Обратить взыскание на транспортное средство марки 1, 2013 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от 07.06.2013г.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, указанной в заключении о рыночной стоимости имущества, равной *** руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Шашков Р.И. просит об отмене заочного решения суда от 03 июля 2014 года как незаконного и необоснованного.
Указывает, что решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, но к участию в деле она судом не привлекался.
Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения он являлся собственником транспортного средства - марки 1, 2013 года выпуска.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
От Шашкова Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.10.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Мякушиным А.Б. был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб., в том числе: *** руб. - на покупку транспортного средства 1, 2013 года выпуска, VIN ***, под 16% годовых, на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-25).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.10.2013г. был заключен договор залога транспортного средства N 1284040/1 - 1, 2013 года выпуска (л.д.26-29).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2014 г. составила *** руб.: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; неустойка за просроченный основной долг - *** руб.; неустойка за просроченные проценты - *** руб., в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года исковые требования о взыскании с Мякушина А.Б. задолженности удовлетворены. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 1, 2013 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, цвет черный, ПТС *** от 07.06.2013г.
Заявитель апелляционной жалобы Шашков Р.И. является, согласно незаверенным копиям представленных документов, собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи от 22.11.2013г.
Шашков Р.И. к участию в настоящем гражданском деле привлечен не был.
Согласно п. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу п. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Шашков Р.И. свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что он был собственником автомобиля на момент принятия решения, является добросовестным приобретателем, не знал, что автомобиль находится в залоге.
В силу ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество происходит в силу закона.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору судом первой инстанции установлено, что и повлекло взыскание задолженности, обращение взыскания на предмет залога.
Из апелляционной жалобы заявителя следует, что ПАО Сбербанк предъявило к нему иск об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Таким образом, исходя из оспариваемого судебного решения, суд обратил взыскание на автомобиль без указания на принадлежность его заемщику, и при наличии спора между ПАО Сбербанк к Шашковым Р.И. относительно предмета залога, нельзя считать, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Шашкова Р.И. Заявитель правом апелляционного обжалования заочного решения суда от 03 июля 2014 года не обладает.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Шашкова Р.И. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ч. 4 ст.1, абзацем 4 ст. 222, п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шашкова Р.И. на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
