Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Давыденко Юрия Николаевича, Давыденко Жанны Юрьевны к Давыденко Раисе Константиновне, Городову Никите Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца Давыденко Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать договор дарения от 01.10.2020, удостоверенный нотариусом г. Тавда и Тавдинского района Свердловской области Крутиковой Т.Г., номер в реестре , заключенный между Городовым А.В., действующем от имени Давыденко Р.К., и Городовым Н.А. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали то, что Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю. на праве собственности принадлежат по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежала ответчику Давыденко Р.К.

Давыденко Р.К. оформила нотариальную доверенность от 26.09.2020, согласно которой уполномачивала Городова А.В. осуществить отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, а именно продать за цену и на условиях по своему усмотрению или подарить ее Городову Н.А.

По договору дарения от 01.10.2020 Давыденко Р.К., в интересах которой действовал Городов А.В. по доверенности от 26.09.2020, подарила Городову Н.А. 1/2 долю в указанной квартире. Договор был удостоверен нотариусом ( /К.Т.Г. / )12.

В тот же день Городовым Н.А. была выдана доверенность от 01.10.2020, которой он уполномочил Городова А.В. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчиками нарушено преимущественное право истцов на покупку 1/2 доли в квартире. Договор дарения от 01.10.2020 фактически прикрывает договор купли-продажи, истцы считают, что Давыденко Р.К. получила от Городовых А.В. и Н.А. денежные средства в размере 250000 рублей за принадлежащую ей долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городов А.В.

В судебном заседании истцы Давыденко Ю.Н. и Давыденко Ж.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что они обращались к Городову Н.А. с целью выкупа принадлежащей ему доли, однако, им был дан отказ. Городов Н.А., в свою очередь, хотел, чтобы истцы продали ему принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру. С октября 2020 года Городов Н.А. коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает.

Ответчик Городов А.Н. и третье лицо Городов А.В. направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что по договору дарения от 01.10.2020 денежные средства Давыденко Р.К. не передавались, права истцов заключенным договором не затрагиваются, поскольку он не нарушает их имущественные права, не изменяет имеющиеся у них доли в спорной квартире.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыденко Ю.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что предлагал ответчику Давыденко Р.К. выкупить ее долю в квартире за 500000 рублей. С этой целью в сентябре 2020 года им был взят потребительский кредит. Указал, что в квартире проживает его дочь - истец Давыденко Ж.Ю. со своим несовершеннолетним сыном. Городов Н.А. в спорную квартиру не заселялся, коммунальные платежи полностью оплачивают истцы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыденко Ж.Ю., ответчики, третье лицо не явились, извещения направлены сторонам по почте 08.07.2021, ответчик Городов Н.А. также извещен по электронной почте 08.07.2021, третье лицо Городов А.В. телефонограммой 08.07.2021, в судебном заседании Давыденко Ю.Н. сообщил, что истец Давыденко Ж.Ю. информирована о судебном заседании. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Давыденко Ю.Н. и Давыденко Р.К. на основании вступившего в законную силу решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.08.2017 на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности у каждого, право собственности было зарегистрировано 26.09.2017. По договору дарения от 31.08.2018 Давыденко Ю.Н. подарил Давыденко Ж.Ю. 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: расположенная по адресу: <адрес>.

Доверенностью от 26.09.2020 Давыденко Р.К. уполномочила Городова А.В. продать или подарить Городову Н.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 01.10.2020, удостоверенному нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области ( /К.Т.Г. / )13., номер в реестре , Давыденко Р.К. в лице Городова А.В. по доверенности от 26.09.2020, подарил Городову Н.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доверенностью от 01.10.2020, удостоверенной нотариусом г. Тавды и Тавдинского района Свердловской области ( / К.Т.Г./ )14., Городов Н.А. уполномочил Городова А.В. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы, оспаривая договор дарения от 01.10.2020, ссылались на то, что договор дарения подписан формально, фактически прикрывает договор купли-продажи, по которому ответчик Давыденко Р.К. получила от Городовых А.В. и Н.А. 250000 рублей. Истцы полагают, что действиями ответчиков нарушено их преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, в связи с чем считают сделку недействительной, просят применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил содержание договора, при оформлении договора ни одна из сторон не заявляла о том, что предполагается передача денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки не имеется ввиду следующего.

Ссылаясь на притворность заключенного договора дарения, истцы указывают, что фактически по договору Давыденко Р.К. получила от Городова А.В. денежные средства в размере 250000 рублей, таким образом, на самом деле между сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры адресу: <адрес>, составляет 1115470,42 руб.

В материалы дела представлены выписки по счетам Давыденко Р.К., открытым в ПАО "Сбербанк России", в которых отсутствуют сведения о перечислении в адрес Давыденко Р.К. в период с 01.09.2020 по 01.11.2020 денежных средств в размере, необходимом и достаточном для оплаты спорной доли в указанной квартире. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцами не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор дарения от 01.10.2020, заключенный между Городовым А.В., действующим от имени Давыденко Р.К., и Городовым Н.А. исполнен, поскольку как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности Городова Н.А. на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру была осуществлена 01.10.2020 (л.д. 123), имущество передано одаряемому Городову Н.А. Кроме того, из материалов дела, в том числе, переписки между сторонами следует, что ответчик Городов Н.А. выражает намерение вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.

С учетом положений статьей 432 и 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли в квартире по договору дарения была совершена по возмездной сделке, у ответчиков не было намерения заключить договор дарения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности от 01.10.2020 прикрывал договор купли-продажи, доводы истцов о согласовании сторонами договора существенного условия о цене имущества в размере 250000 руб., значительно меньше соответствующей доли в кадастровой стоимости, а также передачи денежных средств Давыденко Р.К., не нашли своего подтверждения. В связи с этим к рассматриваемым отношениям не подлежит применению правило о преимущественном праве покупки, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Требований о переводе праве и обязанностей покупателя по договору истцом не заявлено, не предоставлены доказательства внесения необходимой суммы. Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, требования не направлены на восстановление прав истцов. Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы об обратном направлены на иную оценку предоставленных доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Некрасова А.С.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка