Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11479/2019, 33-555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-555/2020
10 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Егоровой О.В. и Коваленко В.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3184/2019 по иску Житняк Марины Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периода работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе Житняк Марины Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Житняк М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включить период работы с 01.12.1994 по 31.12.2005 в должности брокера леса на складе пиломатериалов в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ" в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости с 18.11.2018.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Житняк М.Н. начала трудовую деятельность в 1994 году, работала в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Она обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области 18.10.2018 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 182/9 от 22.11.2018 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи отсутствием необходимых страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с решением страховой стаж истца составил 16 лет 4 месяца 14 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2п 24 года 6 месяцев 20 дней при требуемом 20 лет. Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 12 лет 11 месяцев 28 дней при требуемом 17 лет. Ответчик не включил в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истца с 01.12.1994 по 31.12.2005, всего 6 лет 1 месяц, в должности брокера леса на складе пиломатериалов в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области".
Она повторно обращалась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской 08.06.2019, приложила документы в подтверждение работы в вышеуказанный период. Положительное решение по результатам рассмотрения ее заявления принято не было.
С решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Житняк М.Н. не согласна, полагает его незаконным и необоснованным.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Житняк М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащих доказательств представленных ею в обоснование заявленных требований документов. Отмечает, что данные документы (трудовую книжку, приказы, справку) в подлинниках или в нотариально заверенных копиях она представляла в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области. Таким образом, данные документы находились в материалах пенсионного дела, что ответчик подтвердил, и могли были быть запрошены судом.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" регламентировано, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12, г. Братск Иркутской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 Житняк М.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 220/10 от 22.11.2018 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В соответствии с указанным решением страховой стаж Житняк М.Н. составил 16 лет 4 месяца 14 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29.01.2004 N 2П - 24 года 6 месяцев 20 дней, при требуемом 20 лет, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 12 лет 11 месяцев 28 дней при требуемом 17 лет. Повторно истец обращалась в ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 08.06.2019, однако, решением N 135/4 от 01.08.2019 в назначении пенсии ей вновь было отказано по тем же основаниям. При этом спорный период работы не был включен ответчиком в страховой стаж истца и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В трудовой книжке на имя Житняк М.Н. Номер изъят от Дата изъята имеются записи о ее работе в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" с 01.12.1994 по 31.12.2000.
Согласно справке конкурсного управляющего ФИО6 от 06.04.2005 Житняк М.Н. работала в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" полный рабочий день, т.е. не менее 80 % рабочего времени, полную рабочую неделю в должности брокера леса на складе пиломатериалов с 01.12.1994 по 31.12.2000. Житняк М.Н. за указанный период работы отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. За время работы не было прогулов, периодов прохождения курсов повышения квалификации, простоев. ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" находилось по адресу: ул. Гидромонтажная, 37А, пос. Гидростроитель, г. Братск Иркутской области, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Вместе с тем как следует из архивной справки архивного отдела администрации МО г. Братска от 27.09.2019 N А-7085, в документах по личному составу ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" за 1997-2000 годы сведений о работе Житняк М.Н. не обнаружено. Приказы по личному составу за 1994-1996 годы не поступали, так как ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" создан 12.08.1997.
Согласно исторической справке от 19.05.2005 ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" создано в 1997. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2004 по делу А19-15420/03-49 ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" признано несостоятельным (банкротом). Документы по личному составу хранились в архиве организации, изучались арбитражным управляющим. Документы сохранены не полностью: 20.02.2004 в результате вооруженного захвата некоторое время предприятием управляли сторонние лица, бухгалтерские документы были уничтожены. Сохранились следующие документы по личному составу: приказы по личному составу за 1997-2004 годы, личные карточки на уволенных за 1997-2003 годы. Документы обработаны и переданы на государственное хранение.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1997, прекратило свою деятельность 14.02.2007 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета Житняк М.Н., она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 04.02.2002. Сведения о ее работе в спорный период в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются противоречия в сведениях о начале периода осуществления трудовой деятельности истца в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ в г. Братск Иркутской области" (01.12.1994 согласно трудовой книжке) со сведениями в исторической справке и выписке из ЕГРЮЛ, согласно которым предприятие было создано только в 1997 году. Сведения об окончании периода трудовой деятельности истца в ГУП "ДОЗ-377" 7 ПСУ МО РФ (31.12.2005) также документально ничем не подтверждаются, при этом противоречат сведениям в представленных истцом документах: трудовой книжке и справке 06.04.2005, в которых дата увольнения указана как 31.12.2000. Принимая во внимание наличие существенных противоречий в сведениях в представленных истцом документах со сведениями в иных имеющихся в материалах дела документах, оформленных надлежащим образом, нечитаемость оттисков печатей в представленных истцом ксерокопиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных истцом документов, недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы пенсионного дела, трудовую книжку истца, представленную в подлиннике, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о неподтвержденности факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.
Обозначенная истцом и указанная в трудовой книжке дата начала трудовой деятельности в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ" 01.12.1994 не согласуется со сведениями о начале деятельности предприятия, содержащимися в ЕГРЮЛ, 12.08.1997. Учитывая указанное, а также отсутствие в трудовой книжке иных записей о трудовой деятельности истца, имеются обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений.
Заявленная истцом дата окончания трудовой деятельности в ГУП "Деревообрабатывающий завод N 377 7-го ПСУ МО РФ" 31.12.2005 также не была подтверждена какими-либо доказательствами.
Учитывая, что согласно исторической справке от 19.05.2005 приказы по личному составу за 1997-2004 годы, личные карточки на уволенных за 1997-2003 годы были сохранены и переданы на хранение, при этом согласно архивной справке от 27.09.2019 в архиве не имеется сведений о работе истца на предприятии, не представляется возможным установить, на основании каких документов составлена справка конкурсного управляющего от 19.05.2019, к содержащимся в ней сведениям также следует отнестись критически.
Более того, факт трудовой деятельности истца на предприятии как до, так и после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, при том, что, как следует из смысла ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", условием включения в стаж периодов после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является их подверженность сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Оснований сомневаться в достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета с учетом имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
