Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11478/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Костровского Егора Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" и Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Костровского Егора Александровича и муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бектяскина Д.В., судебная коллегия

установила:

Костровский Е.А. (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к МБУ "ВОИС" и Администрации г. Екатеринбурга (ответчики) о возмещении ущерба в сумме 354970 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и штрафа по законодательству о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 17.08.2020 истец на принадлежавшем ему автомобиле Рено Сандеро гос.рег.знак двигался в г. Екатеринбурге по ул. Блюхера - Егоршинский проход в районе дома N 88А/1. Видел наличие лужи на проезжей части дороги, но с учетом того, что перед ним ее преодолели два автомобиля, решилпроехать, чтобы не препятствовать движению других транспортных средств. В результате заезда в лужу, образовавшуюся при причине нарушения в функционировании ливневой канализации после обильных осадков в виде дождей, его автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "АСТРА" N 179/20 от 11.09.2020, причиной разрушения двигателя автомобиля явилось только попадание воды в двигатель. По результатам осмотра специалистом ООО "Автомир Премьер" составлена калькуляция N ЕК-АП/СР/1191059-00-01 от 07.09.2020 на необходимый объем ремонта и материалов в общей сумме 323140 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги специалиста в сумме 17000 руб., дефектовку в сумме 6800 руб., расходы на оплату услуг каршеринга в сумме 8030 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик МБУ "ВОИС" иск не признал, указав на надлежащее содержание сети ливневой (дождевой) канализации, на экстремальные погодные условия происшествия, на грубую неосторожность самого потерпевшего. Третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга поддержало позицию ответчика в части оценки действий истца. Третье лицо МУП "Водоканал" также поддержало позицию ответчика, указало, что проживающий в г.Екатеринбурге истец знал о состоянии дорог в городе в результате погодных условий.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МБУ "ВОИС" в пользу Костровского Е.А. возмещение ущерба в сумме 170070 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с МБУ "ВОИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4601 руб. 40 коп.

С таким решением не согласился истец Костровский Е.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о равном распределении вины сторон спора в происшествии не соответствует фактическим обстоятельствам дела: истец оценил возможность проезда, скорость его движения была достаточно медленной, образовалась пробка позади. Его вина не может быть более 10%.

С таким решением также не согласился ответчик МБУ "ВОИС", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на факте надлежащего содержания сети дождевой канализации на спорном участке автодороги, а также на том, что истец с учетом видимой и предполагаемой глубины затопления дороги должен был сделать вывод о недопустимости движения по ней (высота дорожного просвета автомобиля истца от 110 до 155 мм, когда фиксированная актом глубина затопления 40-50 см.).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МУП "Водоканал" обратило внимание, что лужа образовалась в результате длительных неблагоприятных погодных условий: непрекращающихся обильных осадков в виде дождя, которые привели к аномальному скоплению выпавших осадков в низине под путепроводом (мостом).

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений установленных законом и техническими регламентами требований, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При том, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сеть дождевой канализации на спорном участке автодороги, которая составляет перечень объектов улично-дорожной сети на дорогах общего пользования местного значения (л.д. 61), находится на обслуживании ответчика МБУ "ВОИС". В соответствии с не оспоренным им заключением специалиста истца (л.д. 87) причиной разрушения двигателя принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 14) явилось попадание воды на вход в двигатель, причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя автомобиля не имеется.

Ответчик МБУ "ВОИС" оспаривает наличие основания для привлечения его к деликтной ответственности, полагая отсутствие с его стороны ненадлежащего содержания сети дождевой канализации на спорном участке автодороги. Подобный подход противоречит п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 и ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ключевое обстоятельство того, что спорный участок обследовался ответчиком до происшествия, (л.д. 68, 69) не свидетельствует о наличии непреодолимой силы или отсутствии вины ответчика в происшествии. В день происшествия зафиксированы погодные условия (л.д. 77-78), которые в совокупности не составляют источника природной чрезвычайной ситуации согласно критериям, перечисленным в приказе МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях". Более того, наличие недостатков содержания сооружений установлено не оспоренным актом инспектора ГИБДД (л.д. 13), из которого следует, что на спорном участке дороги не функционирует ливневая канализация, на проезжей части вода глубиной 40-50 см, со слов свидетелей около 1 м. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе публикации о сложной дорожной ситуации (л.д. 124-128) составляют прогноз либо постфактум на день происшествия.

Также вопреки высказанной по итогу апелляционного обжалования позиции ответчика, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие грубой неосторожности потерпевшего не исключает деликтной ответственности, а является основанием лишь к уменьшению размера возмещения. Снижение размера возмещения двое произведено судом первой инстанции, который определилна стороне истца нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае истец как владелец источника повышенной опасности (легкового автомобиля) самостоятельно принял решение преодолеть явную преграду в виде огромной лужи, осознавая ее глубину (видел впереди двигавшиеся легковые автомобили). Заезжая в лужу, наличие которой он установил заранее (впереди него крупногабаритного транспорта не имелось), взял на себя соответствующие риски. При том проживающий в городе истец осведомлен о состоянии городской улично-дорожной сети в актуальных погодных условиях (спорный участок не на выезде от дома, на магистральной дороге), параметрах своего автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль истца - легковой, не внедорожник, с дорожным просветом значительно меньше фиксированной глубины затопления (л.д. 13, 14). По видеоматериалам (л.д. 123) видно, что около лужи (на газоне) уже стоял один поврежденный автомобиль, а в луже - оставшиеся там автомобили (автомобиль истца выехал из лужи и остановился после, не препятствуя складывающемуся в таких условиях движению в попутном направлении). Наличие непрерывного потока движения в попутном направлении, отсутствие обустроенной обочины и разворота в зоне видимости учитываются при определении вины водителя, но не исключают ее.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, у него имелся контроль над собственным автомобилем и вариантами движения. Как указывает сам истец (л.д. 195), подъехав к луже и остановившись перед ней, он оценил возможность проезда в купе с характеристиками его собственного автомобиля. Автомобиль был технически исправен (дефекты появились исключительно ввиду попадания воды в двигатель - л.д. 87). Достоверных сведений о том, что истец не мог проехать в свой пункт назначения иначе, не имеется. Наличие альтернативных вариантов проезда усматривается из известной улично-дорожной сети города. Одностороннее движения на спорном участке автодороги не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для съезда, что фиксировано на видеоматериале.

По результатам исследования вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции в отсутствии установления существенных обстоятельств, исключающих вину каждой из спорящих сторон, ответственность определена в равных долях. Согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить конкретную степень вины в причинении вреда доли ответственности признаются равными. Несогласие истца с равным распределением вины сводится к переоценке имеющихся доказательств, которые судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, конкретных причин, почему процент его вины должен быть снижен до 10%, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка на то, что в аналогичную ситуацию попали другие владельцы транспортных средств, которые также обратились за судебной защитой, не составляет должную фактическую основу для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции. Поскольку каждый судебный спор рассматривается применительно к конкретным ситуации и действиям сторон спора. К тому же в рассмотренных гражданских делах по-разному распределены проценты вины организации жилищно-коммунального хозяйства и владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах приведенные сторонами спора при апелляционном обжаловании доводы, который сводятся к перераспределению процента их вины в происшествии, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводы апелляционных жалоб сторон не имеется. Объем необходимого ремонтного воздействия и материалов определен привлеченным истцом специалистом станции технического обслуживания (л.д. 27). Ответчиками калькуляция не оспорена, доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта не представлено. Из объема возмещения ущерба судом первой инстанции исключены заявленные истцом расходы на дефектовку и каршеринг, поскольку доказательств их несения не представлено. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не имеется ввиду иного характера спорных правоотношений и прямого указания закона на применение к деликтным правоотношениям с пользователями автомобильными дорогами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костровского Егора Александровича и ответчика муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка