Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11478/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климкиной Алены Михайловны к муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский клинический перинатальный центр", муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская больница N 20" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика МБУ "ЦГБ N 20" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020, которым по гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Изучив материал по частной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика МБУ "ЦГБ N 20" - Хайдарова А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала на то, что 05.04.2019 она была взята на учет по беременности в женской консультации МАУ "ЦГБ N 20". 26.07.2019 пришла на плановый осмотр, который проводила в МАУ "ЦГБ N 20" врач Носкова. Во время осмотра истец сообщила врачу, что имеются постоянные сильные боли внизу живота, слабые шевеления плода, отеки рук и ног. Жалобы проигнорированы, истец была направлена домой без назначений. В вечернее время в этот же день вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила в перинатальный центр. Дежурный врач осмотрела, но также не сделала никаких назначений. 31.07.2019 боли усилились, обратилась в женскую консультацию, в которой дали направление на госпитализацию в родильный дом, где произведено кесарево сечение, в результате которого ребенок родился мертвым. Просит взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по указанному гражданскому делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения, оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях.
В частной жалобе ответчик МБУ "ЦГБ N 20" просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на постановку судом определения без учета требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предварительное внесение денежных средств, стороной, заявившей соответствующую просьбу. Тогда как представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку требования истца к МБУ "ЦГБ N 20" сводятся лишь к тому, что 26.07.2019 при прохождении истцом планового осмотра работником ответчика проигнорированы жалобы истца на постоянные сильные боли внизу живота, слабое шевеление плода, отек рук и ног, тогда как в обменной медицинской карте истец указала на отсутствие жалоб. В письменное ходатайство о постановке вопросов эксперту ответчик просил удовлетворить в случае назначения судом экспертизы по ходатайству истца. В судебном заседании истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Истец, представитель ответчика МБУ "ЕКПЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции (истец - заказным письмом от 31.01.2020; представитель ответчика - сообщение через электронную почту 31.07.2020). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.07.2020.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз 4. ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Исходя из позиции сторон по делу, оснований и предмета заявленного иска, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки качества медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для устранения противоречия между представленными сторонами доказательствами.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика МАУ "ЦГБ N 20" судебных расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35).
Как следует из оспариваемого определения, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы инициирован ответчиком МБУ "ЕКПЦ", поддержан истцом, и представителем ответчика МАУ "ЦГБ N 20", предоставившим письменное ходатайство о постановке следующих вопросов эксперту: соответствовала ли медицинская помощь, оказываемая Климкиной А.А. в МАУ "ЦГБ N 20" принятым порядкам, стандартам и общепринятым правилам медицинской деятельности? имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в МАУ "ЦГБ N 20", если да, то в чем они заключаются? имеется ли причинно следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и исходом беременности Климкиной А.М.?
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо отметить, что требования истца основаны на ненадлежащем оказании ответчиками медицинской помощи (услуг), с учетом последнего именно на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия вины при оказании медицинской помощи (услуги). Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020, после разъяснения судом ответчикам права на постановку вопроса о назначении судебной экспертизы, представитель МАУ "ЦГБ N 20" указал на то, что не исключает заявления такого ходатайства, для чего необходимо определиться с экспертным учреждением и вопросами экспертам. 10.06.2020 в судебном заседании при выяснении судом наличия у сторон ходатайств, ответчиком МБУ "ЕКПЦ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В свою очередь представитель ответчика МАУ "ЦГБ N 20" указал, что в случае удовлетворения судом ходатайства, просит включить поросы эксперту, подготовленные в письменном ходатайстве.
При таких обстоятельствах с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон, суд обоснованно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях на стороны с целью предоставления ими доказательств обоснованности своих доводов и возражений. Тем более, при разрешении спора по существу, указанный вид судебных расходов будет распределен применительно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу, что не противоречит ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница N 20" - без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
