Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-11478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-11478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Передня Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-4902/2019 по апелляционной жалобе Александренко Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску АО "Авангард - Пискаревский" к Александренко Т. А. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Авангард - Пискаревский" обратился в суд с иском к Александренко Т.А., в котором просит взыскать денежные средства в размере 191 970 руб., неустойку в размере 6 094 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб. (л.д. 3-7).
В обоснование иска указано, что 06.09.2018 и 10.09.2018 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств, стоимость каждого составляет 750 000 руб. В дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи транспортных средств стоимость автотранспортных средств указана с учетом скидки в размере 94 984 руб., предоставляемой продавцом покупателю при условии приобретения пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Также разъяснено, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления на аннулирование договора страхования, в таком случае скидка на автотранспортное средство автоматически аннулируется, так как транспортное средство не участвует в акции, стоимость каждого автотранспортного средства в таком случае составляет 844 984 руб. По заявлению ответчика о страховании были оформлены полиса страхования жизни и здоровья, страховщиком является О1 размер страховой премии составляет 85 984 руб. По акту приема-передачи автомобили были выданы покупателю и внесены сведения о собственнике в ПТС. Ответчик написала заявления о расторжении договоров страхования и заявление о возврате денежных средств по причине отказа от договоров в течение 14 календарных дней, по платежным поручениям страховые премии возвращены ответчику в полном объеме. Поскольку после продажи автомобиля со скидкой ответчик отказалась от услуг страхования, скидка, представленная ей, подлежит выплате продавцу в течение 5 календарных дней. 15.10.2018 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о неисполнения обязательств в размере 191 970 руб. с копией счетов. Претензия была направлена ответчику, но получена ей не была. Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договорам, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, а также неустойку в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования АО "Авангард - Пискаревский" к Александренко Т.А. о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Александренко Т.А. в пользу АО "Авангард - Пискаревский" взысканы денежные средства в размере 191 970 руб., неустойка в размере 6 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб., а всего 203 225 руб. (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе Александренко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 130-131).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СА-5244 купли-продажи автомобиля (л.д. 26-31). Стоимость автомобиля составила 750 000 руб., с учетом НДС (л.д. 26).
06.09.2018 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 дополнительного соглашения, стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. заявлена с учетом скидки в размере 94 984 руб., при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров истца (л.д. 32).
Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления, в таком случае скидка аннулируется, и автомобиль не участвует в акции. Соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, стоимость автомобиля устанавливается в размере 844 984 рубля (п. п. 2, 3 дополнительного соглашения).
07.09.2018 между О1 и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья N 180718467, размер страховой премии 85 984 руб. (л.д. 36-37).
10.09.2018 согласно акта приема-передачи по договору N СА-5244 от 06.09.2018, истцом ответчику передан автомобиль, стоимостью 750 000 руб. (л.д. 33).
10.09.2018 сведения о новом владельце автомобиля были внесены в ПТС (л.д. 34, 35).
18.09.2018 ответчик обратилась в О1 с заявлением о возврате денежных средств по указанному выше договору (л.д. 38), 24.09.2018 страхования премия ответчику возвращена в полном объеме (л.д. 39).
10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N СА-5258 купли-продажи автомобиля (л.д. 11-15). Стоимость автомобиля составила 750 000 руб., с учетом НДС.
10.09.2018 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. 16).
Согласно п. 1 которого стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. заявлена с учетом скидки в размере 96 986 руб., при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров истца (л.д. 16).
Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления, в таком случае скидка аннулируется, и автомобиль не участвует в акции. Соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально представленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, стоимость автомобиля устанавливается в размере 846 986 руб. (п. 2, 3 дополнительного соглашения).
11.09.2018 между О1 и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья N..., размер страховой премии 65 996 руб. (л.д. 21-22).
13.09.2018 согласно акта приема-передачи по договору N СА-5258 от 10.09.2018, истцом ответчику передан автомобиль, стоимостью 750 000 руб. (л.д. 18).
13.09.2018 сведения о новом владельце автомобиля были внесены в ПТС (л.д. 19-20).
18.09.2018 ответчик обратилась в О1 с заявлением о возврате денежных средств по указанному выше договору (л.д. 23), 24.09.2018 страхования премия ответчику возвращена в полном объеме (л.д. 24).
15.10.2018 истец выставил ответчику счет по договору N СА-5258 на сумму 96 986 руб. (л.д. 25), счет по договору N СА-5244 на сумму 94 984 руб. (л.д. 40).
Сведений об оплате указанных счетов ответчиком суду не представлено.
15.10.2018 уполномоченный на то представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 41-42, 54), которая в адрес ответчика направлена, но не вручена адресату, за истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 44, 45).
Кроме того, в материалы дела представлены копии полисов страхования приобретенных по спорным договорам транспортных средств (л.д. 55-81).
Факт расторжения ответчиком договоров страхования последним не отрицается, доказательств заключения иных договоров страхования с партерами истца суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате стоимости скидки по договорам в течение 5 дней со дня выставления счета, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 191 970 руб. (94 984 руб. + 96 986 руб.), неустойки за период с 29.10.2018 по 24.04.2019 в размере 6 094 руб. (3 015,25 руб. + 3 078,80 руб.).
При этом суд учел, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание указанных выше сумм суд признал несостоятельными, поскольку они на нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, расчет взыскиваемых сумм судом проверен, контрасчет со стороны ответчика не представлен.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Александренко Т.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, поскольку изменение цены после заключения договора противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также стороны не определилиспособ пересмотра цены, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из буквального толкования п. п. 2, 3 условий заключенных сторонами дополнительных соглашений следует, что в случае отказа покупателя от пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки (л.д. 16, 32).
Согласно п. 5 дополнительных соглашений текст соглашений был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл соглашений сторонам ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям (л.д. 16, 32).
Судебная коллегия отмечает, что стороны при заключении договоров купли-продажи добровольно определилиих существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, в связи с чем при заключении договоров купли-продажи транспортных средств продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об их цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобили и приобрел автомобили по согласованной договорами с учётом дополнительного соглашения ценам в размере 750 000 руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость (846 986 руб. и 844 984 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договоров купли-продажи (750 000 руб.), в связи с чем не усматривает оснований для признания их ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 191 970 руб. (94 984 руб. + 96 986 руб.), исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующих заявлений на аннулирование договоров страхования, которую ответчик понимал и осознавал.
Доводы жалобы о том, что ответчик не отказывался от всех услуг по страхованию, а только от одной услуги по страхованию, что, по мнению Александренко Т.А., не должно повлиять на изменение цены товара, были оценены судом первой инстанции.
В день заключения договоров купли-продажи автомобилей ответчик подписала дополнительные соглашения к каждому договору купли-продажи о предоставлении скидки на товары, согласившись приобрести страховые услуги у партнеров продавца. Одновременно в салоне истца Александренко Т.А. приобрела все необходимые страховые продукты, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, на момент приобретения автомобилей покупатель понимала все условия, из которых формируется цена товаров. Также в дополнительных соглашениях разъяснено право покупателя отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления на аннулирование договоров страхования. В таком случае, акция (скидка) на автотранспортные средства, указанная в п. 1 соглашений, автоматически аннулируется, так как автотранспортные средства не участвуют в акции (л.д. 16, 32). Соответственно стоимость автотранспортных средств увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующих счетов в течение 5 календарных дней с даты его выставления.
В данных дополнительных соглашениях не указано, что при отказе покупателя от одной услуги по страхованию, аннулируется только часть скидки, пропорционально какой-то сумме.
В связи с чем, поскольку ответчик написала заявления о расторжении договоров страхования, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий предоставления скидки на товары. Соответственно, стоимость каждого автотранспортного средства увеличилась пропорционально представленной скидке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены условия договора, поскольку им заключены договоры ОСАГО, КАСКО всех транспортных средств, отказ от одной услуги по страхованию не влечет автоматическое аннулирование скидки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из условий договоров следует, что наличие скидки ставится в зависимость от приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, при этом договоры страхования, от которых в дальнейшем ответчик отказался были заключены во исполнение условий договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, соответственно, отказ от данных договоров, является достаточным для того, чтобы считать, что ответчик отказался от услуг по страхованию.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком заключены указанные им договоры ОСАГО, КАСКО всех транспортных средств у партнеров продавца, в материалы дела не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки и судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
