Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Марцева Л.А. к Асташова П.Г. (ранее Князева А.Г.) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Асташова П.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО8,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Марцева Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Асташова П.Г. в пользу Марцева Л.А. убытки в размере 37 500 руб., неустойку - 37 500 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб.
Взыскать с Асташова П.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марцева Л.А. обратилась в суд с иском к Асташова П.Г. (до смены персональных данных - Князева А.Г.) о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 37 500 руб., неустойку - 37 500 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы - 14 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО10, с одной стороны, и Асташова П.Г. (ранее Князева А.Г.), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с сохранением жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> "А", <адрес> перепланированном состоянии. Ответчик обязалась оказать услуги в следующем объеме: устные консультации, ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, подготовка согласований о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, строительных нормам, подготовка технического паспорта, подготовка иска, ходатайств и иных документов, представление интересов в Советском районном суде г.Красноярска. Цена услуг по договору составила 150 000 руб., доля истца за оказанные услуги составила 37500 руб., которые были оплачены ею в два этапа: 28 января 2016 года - 30 000 руб., 1 апреля 2016 года - 7500 руб. Согласно п. 2.3 договора договор считается исполненным после вынесения решения Советского районного суда г.Красноярска. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался. 19 февраля 2019 года Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение о возложении на собственников вышеуказанной квартиры обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. Истец полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение с целью незаконного получения денежных средств, поскольку имея намерение обратиться с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, она не могла не знать, что узаконить перепланировку без получения согласия всех собственников жилых помещений в доме не возможно в силу закона.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Асташова П.Г., ФИО8 просят вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности указывают, что в судебное заседание от 27 июля 2020 года, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, они не явились, поскольку руководствовались информацией, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска, согласно которой режим работы судов общей юрисдикции Красноярского края, действовавший в период с 08 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в соответствии с Постановлением президиума Верховного Суда РФ, президиума Совета Судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 года) сохраняется до 9 августа 2020 года, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в их обоснование. Кроме того полагают, что при вынесении решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику Асташова П.Г. не предоставлялись полномочия, связанные с привлечением третьих лиц для исполнения обязанностей по договору, и как следствие оплаты их услуг, поскольку согласно п. 1.1 договора и истец и третьи лица взяли на себя обязательства по оплате согласований о соответствии перепланировки квартиры требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, строительным нормам, технического паспорта жилого помещения. Указание на обратное противоречит условиям договора. Считают, что судом также не была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам несения расходов по получению и изготовлению специальных заключений, полученных в рамках исполнения вышеуказанного договора.
Представитель истца ФИО16 в своих возражения на апелляционную жалобу просила оставить решение Ленинского районного суда г. Красноярска без изменения, апелляционную жалобу Асташова П.Г., ФИО8 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика Асташова П.Г. ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ФИО16, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2016 года между Асташова П.Г. (ранее Князева А.Г.), с одной стороны, и ФИО13, ФИО12, ФИО8, Марцева Л.А., ФИО10, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого Асташова П.Г. обязалась оказать юридические услуги по гражданскому делу по сохранению жилого помещения - <адрес> "А" по <адрес>: устные консультации, ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, подготовка согласований о соответствии перепланировки квартиры с требованиями пожарной безопасности, санитарным правилам и нормативам, строительным нормам, не создающим угрозы жизни и здоровью людей, технического паспорта жилого помещения для суда, подготовка искового заявления и сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Заказчиков в Советском районном суде <адрес> по указанному дела и других органах, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после вынесения решения Советским районным судом <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 150 000 руб., производится в два этапа 75 000 руб. в момент заключения договора; 40 000 руб. - по факту получения заключения "Центра гигиены и эпидемиологии", но не позднее 28 апреля 2016 года, 35 000 руб. - до 25 мая 2016 года (п. 2.1 договора).
В счет исполнения договора Марцева Л.А. передала Асташова П.Г. денежные средства в размере 37 500 руб.: 28 января 2016 года - 30 000 руб., 1 апреля 2016 года - 7 500 руб. (л.д. 16).
Данные обстоятельства ответчиком Асташова П.Г. не оспаривались в судебных заседаниях.
19 февраля 2018 года Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, вступившее в законную силу 9 апреля 2018 года, об удовлетворении иска <адрес> о приведении помещения в прежнее состояние. На ФИО12, ФИО8, ФИО13, Марцева Л.А., ФИО14 возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес>А-91, в соответствие согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2017 года N КУВИ-002/2017-258243.
С требованиями о сохранении квартиры по адресу: <адрес> "А"-91 в перепланированном состоянии ответчик в суд не обращалась.
21 марта 2019 года ФИО15 обратилась к Асташова П.Г. с претензией о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору от 28 января 2016 года, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 702, 715, 779-782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Марцева Л.А., взыскав с ответчика в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт оплаты истцом стоимости работ по заключенному с ответчиком договору, тогда как ответчиком, в отсутствие к тому законных оснований, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлено.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылаются на то, что Асташова П.Г., как стороне договора от 28 января 2016 года, заказчиками предоставлялись полномочия, связанные с привлечением третьих лиц для исполнения обязанностей, которые были приняты ею в рамках данного договора, и как следствие, их оплаты. В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела ответчиком представлены договор поручения 28-П от 28 января 2016 года, заключенный между Асташова П.Г. (ранее Князева А.Г.) и ООО "Стройразвитие", а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 1 января 2016 года, N 44 от 1 апреля 2016 года.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение Асташова П.Г. договора поручения с ООО "Стройразвитие", предметом которого являлось получение согласования в отношении жилого помещения N <адрес> "А" по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют о расходах Асташова П.Г., связанных с исполнением поручения по договору оказания юридических услуг, заключенного, в том числе, с истцом ФИО15, поскольку из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру не усматривается за какие именно работы Асташова П.Г. произведена уплата по данному договору. Заключения соответствующих органов о соответствии спорного перепланированного жилого помещения требованиям пожарных, строительных и санитарных норм, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО11 в качестве дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы представлены заключения соответствующих органов в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> "А"-91, а именно: технический паспорт жилого помещения от <дата>, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от <дата>, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности ООО "СПАС-2007" от <дата>, заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Ни из содержания апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя ответчика не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления доказательств, в частности заключений соответствующих органов, в суд первой инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для приобщения новых доказательств по делу, на которые ссылается ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства апелляционной инстанцией было отказано..
Судебная коллегия считает возможным согласиться в целом с выводами суда первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Асташова П.Г. принятых на себя обязательств по спорному договору стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на стороне ответчика.
Также подлежат отклонению как несостоятельный довод жалобы о нарушении прав Асташова П.Г. и ФИО8 на участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела о месте, времени и дате проведения судебного заседания (27 июля 2020 года 9 час. 30 мин.) ФИО8 извещена 14 июля 2020 г. лично (л.д.141).
Ответчик Асташова П.Г. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается, наряду с извещением, возвращенным в суд в связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении, направленным ею ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, в котором указано на время проведения судебного заседания (л.д. 164).
При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска на дату рассмотрения настоящего гражданского дела (27 июля 2020 года) для посетителей суда и участников судопроизводства разъясняются правила посещения помещений суда, в том числе, указывается на необходимость использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) с обязательной обработкой рук антисептическим средством, особенности регистрации лиц, прибывших для участия в судебном заседании с соблюдением социального дистанцирования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо информации, указывающей на отсутствие доступа граждан к участию в судебных заседаниях, на сайте суда в указанный период времени размещено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателей с оценкой представленных доказательств и основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асташова П.Г., ФИО8 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
