Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-11478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиненко В.Г. к ИП Сотник Г.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Рябчиненко В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Рябчиненко В.Г. обратилась с иском к ИП Сотник Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 22.11.2018 заключила с ответчиком лицензионный договор N ЗИЗ 022 о передаче секрета производства (ноу-хау) в рамках которого ответчик была обязана передать истцу комплекс знаний по организации оказания услуг по обучению танцам, передать необходимые для осуществления этой деятельности документы и провести обучающие занятия с инструкторами истицы. Во исполнение этого договора Рябчиненко В.Г. выплатила ответчику двумя платежами 360000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнила, в связи с чем истица направила ей требование о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Сотник Г.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 360 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Рябчиненко В.Г. отказано.
С указанным решением не согласилась Рябчиненко В.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о недоказанности передачи ей логина и пароля к размещенным в облачном хранилище документам, содержащим информацию о приобретенном ею секрете производства; обращает внимание на ненадлежащее документальное оформление ответчиком полученных по лицензионному договору денежных средств, на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению заключенного договора, т.к. никакие акты о сдаче-приемке указанных в договоре материалов стороны не составляли. Не представив необходимые материалы и информацию, не проведя аттестацию сотрудников, построение финансовой модели, с одной стороны, и получив от истца денежные средства за указанные услуги, с другой стороны, ответчик не представил встречное исполнение обязательств по лицензионному соглашению, чем нарушил права истца. Заявитель утверждает, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором коммерческой концессии, который не мог быть заключен с истицей, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем является ничтожным. Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обращает внимание, что его представитель никогда не соглашался с фактом предоставления истцу доступа к документам, содержащим секрет производства ответчика, размещенным в облачном хранилище, утверждает, что последнее было создано уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Апеллянт полагает, что представил доказательства уплаты ответчику денег в соответствии с условиями лицензионного договора, тогда как ответчик не представил никаких доказательств исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о доказанности возникновения у него неосновательного обогащения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сотник Г.В. по доверенности Ехалов Ю.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рябчиненко В.Г., ответчика Сотник Г.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.
Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.
Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII части четвертой ГК РФ.
Из заключенного сторонами лицензионного договора следует, что он заключен на 5 лет и не предусматривает права Рябчиненко В.Г. отказаться от него в одностороннем порядке, в связи с чем его расторжение по требованию апеллянта возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
По смыслу ст. 452 ГК РФ при отсутствии между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора, вопрос об его расторжении по требованию одной стороны подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов настоящего дела не следует, что Рябчиненко В.Г. обращалась с иском к Сотник Г.В. о расторжении заключенного с ней лицензионного договора от 22.11.2018 и что имеется судебное решение об его расторжении.
То обстоятельство, что срок лицензионного договора еще не истек, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о том, что лицензионный договор от 22.11.2018 расторгнут по инициативе Рябчиненко В.Г. не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, на который ссылается апеллянт, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Таким образом указанная норма подлежит применению в случае неравноценности встречных предоставлений сторон договора при его досрочном расторжении.
Между тем лицензионный договор между Рябчиненко В.Г. и Сотник Г.В. на настоящий момент сохраняет своё действие, т.к. срок его не истек и в установленном законом порядке он не расторгнут, а потому абз. 2 п. 4 ст. 453, ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не подлежат применению к спорным отношениям.
Об иных основаниях взыскания уплаченной денежной суммы Рябчиненко В.Г. не заявляла и их реализации обжалуемое решение не препятствует.
Доводы жалобы о недоказанности передачи апеллянту логина и пароля к размещенным в облачном хранилище документам, содержащим приобретенный ею секрет производства, о ненадлежащем документальном оформлении ответчиком полученных по лицензионному договору денежных средств, об отсутствии подписанных сторонами актов о сдаче-приемке указанных в договоре материалов, о том, что на момент подачи иска ответчик не представила истцу необходимые материалы и информацию, не провела аттестацию его сотрудников, не осуществила построение финансовой модели, но получила за это от истца денежные средства в размере 360000 рублей, не опровергают факта сохранения между сторонами договорных отношений, исключающих возможность взыскания уплаченных истицей денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что представитель апеллянта никогда не соглашался с фактом предоставления истцу доступа к размещенным в облачном хранилище документам, содержащим секрет производства ответчика, противоречит объяснениям представителя истца в судебном заседании 28.08.2019, в которых он признал факт предоставления облачного диска (стр. 2 протокола судебного заседания от 28.08.2019, т.1 л.д.72); довод о том, что ответчик никаких своих договорных обязанностей перед апеллянтом не исполнил опровергается подписанным последним актом от 22.11.2018 об исполнении ответчиком в полном объеме услуг по консультационному сопровождению коммерческой деятельности (т.1 л.д.46).
Утверждение апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор от 22.11.2018 по своей природе является договором коммерческой концессии, не соответствует его содержанию, наименованию и характеру порожденных им правоотношений, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В этой связи довод жалобы о ничтожности данного договора ввиду отсутствия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, как необоснованный.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заключенный сторонами лицензионный договор сохраняет свою силу и что истица по-прежнему может воспользоваться предоставленными ей правами.
Вследствие изложенного оснований для взыскания с ИП Сотник Г.В. уплаченных Рябчиненко В.Г. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчиненко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
