Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-11478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-11478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллина Я.Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Набиуллин Я.Я. обратился с иском (с учетом неоднократных уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Дозор02" (далее - ООО ЧОП "Дозор02") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка в размере 96000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2850 рублей.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2018 года принят на работу в ООО ЧОП "Дозор02" на должность охранника с заработной платой 19200 рублей в месяц.
16 сентября 2019 года истец уволен с работы, однако трудовую книжку не получил. В результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки истец не получил заработок за период с сентября 2019 по январь 2020 года в размере 96000 рублей.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Доказательствами осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОП "Дозор 02" являются: графики дежурств личного состава ООО ЧОП "Дозор 02", подписанные непосредственно руководителем Насыровым А.А., инструкции о действиях охранников при возникновении нештатных ситуаций, также подписанные директором ООО ЧОП "Дозор 02", инструкция по охране объекта, в которой указывается, что охранник действует в строгом соответствии с правилами трудового договора и должностной инструкцией, которая подписана истцом и директором ООО ЧОП "Дозор 02".
Таким образом истец лично исполнял трудовые обязанности охранника, деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ООО ЧОП "Дозор 02" производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего ООО ЧОП "Дозор 02", у истца было определено конкретное рабочее место - Республика Башкортостан, СК Дмитриевка, шлагбаум, где истец заполнял журнал регистрации въезжающих автомобилей на территорию согласно инструкции.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживании из-за невозможности трудоустроиться, зарабатывать средства на содержание своей семьи.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Набиуллина Я.Я. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Набиуллиным Я. Я. и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор02" (ИНН 0274173742) в период с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года в должности охранника.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор02" (ИНН 0274173742) выдать Набиуллину Я. Я. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор 02" (ИНН 0274173742) в пользу Набиуллина Я. Я. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Дозор02" (ИНН 0274173742) в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Набиуллин Я.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в размере 96000 рублей. Обязанность выдачи трудовой книжки ООО ЧОП "Дозор02" не исполнена и носит длящий характер, и поэтому ответчик не освобождён от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что является основанием для взыскания с работодателя полученного работником заработка. Поэтому сумма 96000 рублей должна быть удовлетворена в полном объёме за период с сентября 2019 года по январь 2020 года с учётом ежемесячного заработка 19200 рублей. С учётом того, что в трудовой книжке была запись, что истец ранее работал токарем 4 разряда, у него не было возможности трудоустройства именно по этой специальности и получать высокую зарплату. Учитывая характер причинённого объёма материального и нравственного страдания, компенсация морального вреда должна быть возмещена в сумме 100000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание договор на оказание юридических услуг на сумму 12000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд первой инстанции установил, что между сторонами с 01 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года фактически сложились трудовые отношения.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая во взыскании неполученного заработка в размере 96000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к другому работодателю по вопросу приема на работу и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, а кроме того с ноября 2019 года истец трудоустроен.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Однако, доказательств невозможности для истца трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов иных работодателей принять истца на работу по данной причине в суд не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Доказательств отказа какого-либо работодателя в принятии Набиуллина Я.Я. на работу (охранником, токарем или по иной профессии, специальности) именно в связи с отсутствием трудовой книжки не представлено.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции, применяя ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Само по себе несогласие истца с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей.
Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты юридических услуг истцом не представлено.
В качестве документального подтверждения наличия у истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 25 января 2020 года.
Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг без каких-либо платежных документов не подтверждает несение истцом фактических расходов. В самом договоре оговорено о том, что оплата происходит путем перечисления на счет (п. 3.3 договора). Ни доказательств перечисления на счет, ни иных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиуллина Я.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка