Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11478/2020, 33-680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-680/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Хромова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный Банк" к Хромову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Хромову А.А. о расторжении договора кредитования от 23 июля 2018 г., взыскании задолженности в размере 621 774,27 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 22 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 547 967,57 руб. начиная с 20 августа 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> - 186 с установлением начальной продажной цены в размере 555 300 руб.
Требования мотивированны тем, что 23 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хромовым А.А. заключен кредитный договор N на сумму 555 300 руб. под 22 % годовых на срок 120 месяцев. Денежные средства по договору предоставляются ответчику для неотложных нужд. Денежная сумма перечислена ответчику, однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2019 оплату не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года постановлено: расторгнуть договор кредитования N, заключенный 23 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хромовым Александром Анатольевичем.
Взыскать с Хромова Александра Анатольевича в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредиту в сумме 621 774,27 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22 % годовых на остаток задолженности в сумме 547 967,57 руб., начиная с 20 августа 2019 г. по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 418 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 392 000 руб.
В апелляционной жалобе Хромов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что до момента его задержания органами следствия он выполнял все условия кредитного договора, но в настоящее время у него временно нет такой возможности, поскольку находится в местах лишения свободы. Ссылается на то, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживают его сожительница и его малолетний сын, 26.01.2019 года рождения. Другого места жительства у него нет.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хромов А.А., участвующий в деле посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав апеллянта, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хромовым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 555 300 рублей под 22 % годовых сроком на 120 месяцев.
Кредитный договор подписан обеими сторонами и заемщиком не оспорен.
27 июля 2018 г. кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 550 300 руб., таким образом, исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Факт выдачи банком кредита ответчику в размере 550 300 руб. не оспаривается.
23 июля 2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Хромовым А.А. заключен договор ипотеки N в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.Начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации определена договором в 555 300 руб.
Ответчик свои обязательства по договору в части своевременного и в полном размере возврате денежных средств, надлежащим образом не исполняет с февраля 2019 года, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет 621 774,27 руб., из которых: основной долг в сумме 547 967,57 руб., проценты за пользование кредитом - 67 153,08 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, неустойка за просроченные к уплате проценты - 1 149,74 руб., 5 312 руб. - задолженность по страховой комиссии.
Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Хромова А.А. суммы основного долга по договору в размере 621 774,27 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 22 % годовых на остаток задолженности в сумме 547 967,57 руб., начиная с 20 августа 2019 г. по дату вступления решения в законную силу.
Кроме того, с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным для проживания заемщика и членов его семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 (п. п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Сведений о том, что договор ипотеки признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Вопрос возможности предоставления отсрочки или рассрочки взыскания задолженности или обращения взыскания на квартиру предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Не могут быть они рассмотрены и в суде апелляционной инстанции в рамках производства по апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: В.В.Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
