Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зарницына А. С.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года
гражданское дело по иску ПАО "Ростелеком" к Зарницыну А. С., Толоконникову Е. В. о возмещении ущерба,
и заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гординской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате хищения кабеля в размере 442 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 625 руб., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили хищение телефонного кабеля марки ТГ 600х2х0,5 в количестве 1,5 метра из колодца N, расположенного возле <адрес> по <адрес>. Приговором <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчиками, истцу был причинен ущерб в сумме 442 500 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец, вынужден обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела, представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 315 464 руб. 22 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила, что с результатами судебной экспертизы ознакомлена.
Ответчик Зарницын А.С. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что в стоимость устранения повреждений, определенной судебной экспертизой, входит стоимость кабеля, при этом поврежденный кабель остался у истца. Кроме того, указали, что необходимости замены кабеля длинной 60 м. не имелось, поскольку было похищено только 1,5м. кабеля.
Ответчик Толоконников Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года постановлено: взыскать солидарно с Зарницына А. С., Толоконникова Е. В. в пользу ПАО "Ростелеком" ущерб в сумме 209 407 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 032 руб.50 коп. Взыскать с Зарницына А. С., Толоконникова Е. В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. в солидарном порядке. Взыскать с ПАО "Ростелеком" пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 руб.
В апелляционной жалобе Зарницына А. С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено никакой технической документации, обосновывающей необходимость замены всего кабеля длиной 60 метров путем прокладки нового, при этом восстановительные работы по замене кабеля между канализационными колодцами N и N, заявленные истцом в локальном сметном отчете, не производились. Данному обстоятельству судом первой инстанции, по мнению заявителя, не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода ответчики Зарницын А.С. и Толоконников Е.В. признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества Зарницын А.С. и Толоконников Е.В. на автомобиле ВАЗ 21099, гос.номер N, под управлением Зарницына А.С., взяв с собой секторные ножницы НС-3М (кабелерез), приехали к колодцу N, расположенного возле <адрес> по пл. Комсомольской г.Н.Новгорода, спустились в вышеуказанный колодец, принадлежащий ПАО "Ростелеком", где при помощи секторных ножниц отрезали 1,5 метра телефонного кабеля марки ТГ 600х2х05, стоимостью 1 620 руб. за 1м., на общую сумму 2 430 руб. Похищенный телефонный кабель ответчики погрузили в кузов автомобиля "Газель" гос.номер N, принадлежащий <данные изъяты>, попытались скрыться с места совершения преступления, однако были задержаны сотрудниками полиции.
Согласно справки ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, похищенный кабель является частью объекта связи соединительной линии N, обеспечивающей связью <данные изъяты>.
Согласно локальной смете, для восстановления линии связи ПАО "Ростелеком" были выполнены работы по прокладке кабеля ТГ 600х2х0,5 в количестве 60 метров на участке между колодцем N и колодцем N, стоимость которых составила 315 464 руб. 22 коп.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Для определения реальной стоимости ущерба, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова стоимость устранения повреждений линии связи СЛ N между колодцем N и колодцем N, расположенного возле <адрес> по пл. <адрес> <адрес> в соответствии с нормами и правилами? Была ли произведена замена линии связи, указанной в вопросе N?.
Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений линии связи СЛ N между колодцем N и колодцем N, расположенного возле <адрес> по пл. <адрес> составляет 306 607 руб. В стоимость устранения повреждений входит: демонтаж старого кабеля ТГ600*2*05-56,5м.; прокладка нового кабеля ТГ 600*2*05-58; установка муфт МПП 5/6 на 600 пар-2шт.; комплекс измерений - 600пар; прослушивание измерения затуханий. Стоимость материалов определена экспертом в сумме 241 039 руб. 94 коп. При проведении экспертного осмотра было выявлено отсутствие в кабельном колодце N объекта экспертизы ( кабеля ТГ 600*2*05 линии связи СЛ N), в связи с чем, определить была ли произведена замена линии связи СЛ N между колодцем N и колодцем N, расположенного возле <адрес> по пл. <адрес> возможности не имелось.
В ходе проведения судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что установка двух муфт в колодце N для монтажа ремонтной вставки кабеля длиной 1,5 м. технически невозможна, поскольку отсутствует свободный конец кабеля длиной 1,2м.; при установке муфты она окажется в пролете канала, потому что кабель обрезан по стенке и расшивка его будет происходить в пролете канала; сращивание кабеля одной муфтой невозможно ввиду отсутствия фрагмента кабеля длиной 1,5м., в связи с чем, требуется замена всего участка кабеля линии связи СЛ N между колодцев N и колодцем N.
Судом установлено, что замене подлежит 60 м. кабеля, из них 1,5м. кабеля было возвращено потерпевшему, что следует из приговора суда, а оставшиеся 58,5м.- заменены, при этом замененный кабель так же остался у потерпевшего.
Согласно справки ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ/ стоимость похищенного кабеля ТГ 600х2х0,5 за 1 метр составляет 1 620 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда подтверждает причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия ущерба.
Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что замене подлежит 60 м. кабеля, из них 1,5м. кабеля было возвращено потерпевшему, что следует из приговора суда, а оставшиеся 58,5м.- заменены, при этом замененный кабель так же остался у потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный истцу от незаконных действий ответчиков составит 209 407 рублей.
Поскольку факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возмещен, суд обоснованно взыскал в пользу ПАО "Ростелеком" солидарно с Зарницына А. С., Толоконникова Е. В. ущерб в сумме 209 407 рублей.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено. Доводы ответчика в указанной части являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также приговору <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарницына А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
