Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Сабитова Ирека Фаритовича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в иске Сабитова Ирека Фаритовича к Сабитовой Розе Загитовне, Сабитову Фариту Муллакасимовичу, Подобед (Сабитовой) Гульнаре Фаритовне о признании договора мены квартиры частично ничтожным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабитов И.Ф. обратился с иском к Сабитовой Р.З., Сабитову Ф.М. и Подобед (Сабитовой) Г.Ф. о признании договора мены квартиры частично ничтожным, ссылаясь на то, что 4 марта 1998 года его родители - Сабитовы Ф.М. и Р.З. и сестра Сабитова Г.Ф. заключили договор мены с ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов", в результате которого принадлежащая ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкции и материалов" четырехкомнатная квартира общей площадью 87,2 кв.м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, ул. Куйбышева, д. 19 кв. 5, перешла в их совместную собственность.

На день заключения договора ему было 13 лет, т.е. был несовершеннолетним.

Он считает, что включение его в число сособственников квартиры является незаконным, так как он был несовершеннолетним и не мог осознавать свои действия и поступки, а также им не было дано согласия на совершение указанной сделки. Наличие возникшего у него права собственности на долю в квартире по адресу: п.г.т. Уруссу, ул. Куйбышева, д. 19 кв. 5, без его воли, нарушает его право, предусмотренное ст. 35 Конституции Российской Федерации на возможность иметь или не иметь имущество по своей воле. Поэтому договор от 4 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом Ютазинского нотариального округа РТ от 4 марта 1998 года N 371, зарегистрированный в БТИ Ютазинского района РТ 5 марта 1998 года за N 438, в части включения его в число сособственников совместной собственности в названной квартире, является ничтожным.

Сабитов И.Ф. просил признать вышеуказанный договор от 4 марта 1998 года в части включения его в состав сособственников совместной собственности квартиры ничтожным, исключить его из договора.

Суд первой инстанции в иске Сабитова И.Ф. отказал.

В апелляционной жалобе Сабитов И.Ф. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считая его незаконным, поскольку ничтожность сделки подтверждается отсутствием его воли на её совершение; в нарушение конституционной нормы ему навязано имущество; ответчики иск признали; отказ суда в принятии признания иска не правомерен.

Сабитов И.Ф., Сабитов Ф, М., Сабитова Р.З., Подобед (Сабитова) Г.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 4 марта 1998 года между ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов" и Сабитовым Ф.М., Сабитовой Р.З., действующей за себя и своего малолетнего сына Сабитова И.Ф., 26 мая 1984 года рождения, и Сабитовой Г.Ф., заключен договор мены квартир, в соответствии с которым стороны договора произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир, в результате чего принадлежащая ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов" квартира под номером 5 в доме 19 по ул. Куйбышева р.п. Уруссу Ютазинского района, состоящая из 4 комнат, общей площадью 87,2 кв.м, передана в совместную собственность Сабитова Ф.М., Сабитовой Р.З., Сабитовой Г.Ф. и несовершеннолетнего Сабитова И.Ф. в ? доле каждому, а квартира 7 в доме 10 по Славянскому переулку в р.п. Уруссу Ютазинского района РТ, принадлежащая Сабитову Ф.М. на праве собственности, и квартира 6 в доме 18 по Славянскому переулку в р.п. Уруссу Ютазинского района РТ принадлежащая Сабитову Ф.М., Сабитовой Р.З., Сабитовой Г.Ф. и несовершеннолетнему Сабитову И.Ф. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 августа 1996 года, заключенного с ЖРЭУ УГРЭС Ютазинского района РТ, перешли в собственность ОАО "Апсалямовский комбинат строительных конструкций и материалов".

Суд первой инстанции, отказывая в иске Сабитова И.Ф., исходил из выводов, что им суду не представлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов данной сделкой, также не представлено доказательств о наступлении для него вследствие заключения договора мены неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции учел, что указанный договор подписан сторонами, Сабитова Р.З. подписала договор, в том числе и действуя в интересах своего малолетнего сына Сабитова И.Ф., 26 мая 1984 года рождения, поскольку Сабитов И.Ф., имея долю в одной из обмененных квартир, не мог быть не включенным в договор мены, это нарушило бы его право собственности на недвижимое имущество, и сделка не могла быть заключена и не прошла бы государственную регистрацию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками Сабитовым Ф.М., Сабитовой Р.З. и Подобед Г.Ф., поскольку оно противоречит закону, по приведенным выше мотивам.

Между тем само по себе признание иска ответчиками не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку принятие признания иска является правом суда, реализация которого зависит от ряда факторов; как правомерно указано судом первой инстанции, признание иска ответчиками нарушает нормы законодательства в части соблюдения прав несовершеннолетнего в 1998 году.

При таких данных отказ в удовлетворении иска Сабитова И.Ф. к Сабитовой Р.З., Сабитову Ф.М. и Подобед (Сабитовой) Г.Ф. о признании договора мены квартиры частично ничтожным, несмотря на признание иска ответчиками, является отвечающим требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.

В связи с приведенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сабитова И.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Ирека Фаритовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка