Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11477/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Доманову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 руб.- основной долг, 36414,96 руб. - проценты за период с 04.05.2019 по 11.08.2020, 1085,04 руб. - пени за период с 04.05.2019 по 11.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2019 между ( / / )9 и Домановым Е.В. заключен договор займа , согласно которому истец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок до 02.06.2019 под 1,5 % ежедневно. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов, являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, перечислены оператором платежной системы ( / / )19

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

23.01.2020 между ( / / )10" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования , согласно которому цедент уступил права требования по договору займа истцу.

Учитывая вышеизложенное, общество и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения с ним указанного договора займа, составление такого договора в одностороннем порядке, без участия ответчика, также указывал на отсутствие доказательств перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, при этом представленная истцом выписка из уведомления ( / / )11 исх.Nб/н от 30.01.2020 платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств ответчику, также не является, поскольку из него невозможно установить банк получателя, номер банковского счета, назначение платежи и иные данные.

24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доманова Ксения Васильевна.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким заочным решением суда, 25.02.2021 ответчик принес заявление об отмене заочного решения суда от 19.01.2021, в котором указывал на не получение им копии заочного решения суда. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.38-41)

Определением суда от 22.04.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

24.05.2021 ответчик принес апелляционную жалобу на заочное решение суда от 19.01.2021, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство "Фабула" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене заочного решения суда (л.д.100) и возражений на исковое заявление. Также указывает, что в соответствии с договором займа процентная ставка за пользование займом составляет 547,5% годовых, ввиду чего ответчик бы не стал заключать такой договор на таких кабальных условиях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего определения. Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 04.05.2019 между ( / / )12 и Домановым Е.В. был заключен договор микрозайма , с суммой займа - 15000 руб., срок - 30 дней, то есть на срок до 02.06.2019. Размер процентов составляет 1,50% за каждый день пользования займом, размер неустойки составляет 547,50% годовых от суммы основного долга.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заемщиком заявления по получение микрозайма на сайте Общества сети Интернет, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Принимая во внимание установленный Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ( / / )13", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ( / / )14 (протокол N 60 от 12.02.2019), а индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) порядок получения и возврата заемных денежных средств, установив факт получения Домановым Е.В. суммы займа в размере 15000 руб. на банковскую карту от ( / / )15 что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда информацией о переводе (л.д.6), выпиской по карте (л.д.69-73), а также установив факт перехода права требования задолженности с ответчика по спорному договору займа к ООО Коллекторское агентство "Фабула", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.384,388, 810,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2.1 ст. 3, Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о чем постановилоб их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с среднерыночными значениями полной стоимости потребительских займов, применяем для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для микрозаймов на сумму менее 30000 руб. и срок менее 30 дней включительно размер ставки составляет 641,774% годовых (информация размещена на сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/Collection/Collection/File/14324/14022019_mfo.pdf).

В соответствии с п. 4Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, процентная ставка по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), а начисленные проценты и пени в общей сумме ограничены двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (15000*2,5=37500; 37500-36414,96 руб.=1085,04 руб.)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о том, что договора займа ответчик с ( / / )16 заключал, и как следствие, сумму займа ответчик от указанного фактически не получил, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела, как стороной истца, так и по запросам суда, представлены доказательства заключения договора займа (л.д. 15,26). Материалы дела также содержат доказательства получения денежных средств ответчиком (л.д. 56, 70).

В связи с вышеизложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, утверждая, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить перечисление ему денежных средств именно ввиду заключения им договора займа с ( / / )17 не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Более того, судебная коллегия указывает, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, равно как и совершении иных процессуальных действий, в том числе направление судебных запросов с целью истребования доказательств по делу, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, относится исключительно к компетенции суда, ввиду чего ссылка апеллянта на противоположное указанному, подлежит отклонению.

Факт и обстоятельства заключения между ( / / )18 и истцом договора уступки права требования по договору займа ответчиком не оспариваются, ввиду чего решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца испрашиваемой им суммы задолженности по договору займа в размере15000 руб.-основной долг, 36414,96 руб.-проценты за период с 04.05.2019 по 11.08.2020, 1085,04 руб.-пени за период с 04.05.2019 по 11.08.2020, при этом расчет истца (л.д. 16-19) проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Сумма процентов по договору займа не противоречит требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта относительно кабальности условий договора займа, согласно которому процентная ставка за пользованием займом составляет 547,5% годовых, поскольку согласно абз.1 ч.1, абз.1ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 320,327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка