Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Арчакова И. Р. на решение Калининского районного суда С.-Петербурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу 2-464/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Арчакову Исрапилу Р. о взыскании денежных средств выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Арчакову И.Р., просило взыскать с ответчика в свою пользу 158 393,23 руб. выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере 4 368 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Арчакова И.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере 158 393,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., а всего - 162 761,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Арчаков И.Р. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Малогбекский городской суд Республики Ингушетия по месту жительства ответчика.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Арчаков И.Р., представитель третьего лица АО "МАКС" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетами о направлении извещений по факсу, отчетом об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября 2017 года в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", гос. номер N..., принадлежащего ООО "Дента", под управлением водителя Сингаевского Ю.А. и автомобиля "CHEVROLET LANOS", гос. номер N..., под управлением водителя Арчакова И.Р., принадлежащего Джаутханову А.А.
По результатам проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя Арчакова И.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно акта осмотра транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", гос. номер N..., от 11 октября 2017 года N <...> выявлены повреждения: разрыв заднего бампера, разрыв спойлера заднего бампера, разрыв накладки заднего бампера, разрушена задняя правая противотуманная фара, вмятина на двери задка, задиры правого датчика заднего наружного парктроника, разрыв правого кронштейна заднего бампера.
Согласно окончательного заказ-наряда N... от <дата> и акта приема-передачи выполненных работ N... от <дата> подрядчиком ООО "РОЛЬФ Э. С.-Петербург" всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 200", гос. номер N..., на общую сумму 275 044 рубля 45 копеек.
ЗАО "МАКС" перечислена оплата за ремонт транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", гос. номер N..., в размере 275 044,45 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
С целью установления действительной стоимости причинного ущерба третье лицо ЗАО "МАКС" обратилось к ООО "Экспертно-Консультационный Центр" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200".
Согласно экспертному заключению N <...> от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составило 168 998 руб., (с учетом износа) - 158 393,23 руб.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в сумме 158 393 рубля 23 копейки (стоимость ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200" с учетом износа запасных частей и с учетом лимита по ОСАГО)
Судом учтено, что поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик Арчаков И.Р. является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял как достоверное и допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение N <...> от 15 мая 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 168 998 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.
В доводах апелляционной жалобы ответчик Арчаков И.Р. указывает на то, что не получал судебные извещения по месту своей регистрации <адрес>, при этом указав, что в Санкт-Петербурге не проживает продолжительное время.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию своего паспорта с отметкой о регистрации, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.85-86)
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно представленной адресной справке предоставленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Арчаков И.Р. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес> период с 12.01.2010 по 30.06.2015.
Также в материалы дела представлен ответ на запрос суда из ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", согласно которому Арчаков И.Р. проживает по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47).
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Вместе с тем, суд первой инстанции, получив сведения из ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о регистрации ответчика не выяснил вопрос о регистрации ответчика по указанному адресу, а также не направил судебное извещение.
Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Арчакова И.Р., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик Арчаков И.Р. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для нового рассмотрения в Малогбекский городской суд Республики Ингушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Арчакову Исрапилу Р. о взыскании денежных средств выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины передать по подсудности в Малогбекский городской суд Республики Ингушения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
