Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11477/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.
судей Мартыновой Я.Н.,
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-117/2020 по иску Минибаевой Ольги Юрьевны к Севериной Дарье Максимовне о возмещении причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Гришечкина В.В., представителя истца Миронова А.В., судебная коллегия
установила:
Минибаева О.Ю. обратилась с иском к Копотиловой Д.М. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 07.03.2018 между истцом и ответчиком Копотиловой Д.М. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает во временное владение и пользование за плату нанимателю и совместно проживающему с ним лицу вышеуказанное жилое помещение на срок с 07.03.2018 по 06.02.2019. Согласно акту приема-передачи от 07.03.2018 ответчику передано жилое помещение и находящееся в нем имущество. 03.09.2018 ответчик заявила о своем выезде из квартиры.
На просьбу Минибаевой О.Ю. о совместном осмотре квартиры ответила отказом.
В этот же день помещение было осмотрено истцом, при осмотре квартиры были обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели. Ответчик была уведомлена об этом, однако явиться для совместного осмотра отказалась. По данному факту Минибаева О.Ю. обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, указано на необходимость решения вопроса в гражданско-правовом порядке. Для оценки размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ООО "Региональное агентство "Эксперт" сумма ущерба составила 78066 руб. 55 коп. Расходы на оплату экспертных услуг составили 10 100 руб.
Определением суда от 11.12.2019 в связи с вступлением ответчика в брак, уточнена фамилия ответчика с Копотиловой на Северину.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 45848 руб. 64 коп., задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за август 2018 года - 3569 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10 100 руб.
Ответчик признала исковые требования, указала на готовность оплатить в счет возмещения ущерба 15000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Севериной Д.М. в пользу Минибаевой О.Ю. суд взыскал в счет возмещения причиненного ущерба 40 376 руб.; задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за август 2018 года - 3569 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8 989 руб.
Также с Севериной Д.М. суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 518 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что при вынесении решения суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, а именно: ответчика не приглашали на осмотр квартиры заранее, Северина Д.М. была лишена возможности принять участие в осмотре квартиры 04.09.2018 и 10.09.2018. Указал, что осмотр проведен 10.09.2018, а внесудебное заключение составлено 24.10.2018. Кроме того, приложенные к заключению фотографии имеют признаки фотомонтажа. Также указал, что после проведения осмотра 10.09.2018 ответчику не направлялось никаких требований и претензий; тумба под раковину и диван по акту приема- передачи не передавались, их состояние при заключении договора не оценивалось. Считает, что описанные повреждения могли быть причинены истцом или третьим лицом. По мнению представителя ответчика, суд подошел к оценке доказательств формально. Поскольку суд не согласился с мнением экспертов относительно размера ущерба, причиненного тумбе и дивану, а сослался только на пояснения истца, в таком случае необходимо было назначить дополнительную экспертизу. Просил решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу для ответа на вопрос о рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного тумбе и дивану.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает возможным оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришечкин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца Миронов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, третье лицо Северин Р.М., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018. между Минибаевой О.Ю. (наймодатель) и Копотиловой Д.М. (наниматель) заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: .... Истец согласовала нахождение в квартире собаки. Наниматель обязан принимать необходимые меры к сохранности жилого помещения, установленного в нем оборудования и имущества, содержать жилое помещение в надлежащем состоянии (п. 2.1). Арендная плата составляет 20 000 руб. и оплачивается не позднее 10 числа каждого месяца. Коммунальные платежи оплачивает также наниматель. Наниматель одновременно с первым платежом выплачивает наймодателю обеспечительный взнос в размере 20 000 руб. Наймодатель, так же, как и наниматель, имеет право расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом нанимателя, так же, как и наймодателя, не менее, чем за 30 дней до расторжения. Договор заключен на срок с 07.03.2018 по 06.02.2019.
07.03.2018 Копотиловой (Севериной) Д.М. внесен обеспечительный депозит в сумме 20 000 руб., а также плата за период проживания с 07.03.2018 по 06.04.2018 в сумме 20 000 руб., что следует из графика-расписки.
Согласно акту приема-передачи от 07.03.2018 квартира передана ответчику, во временное владение также переданы следующие предметы домашнего обихода и обстановки: кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, двухкомфорочная электрическая плита. Отметок о недостатках квартиры (мебели) акт не содержит.
Таким образом, по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира в пригодном для проживания состоянии и на момент заключения договора квартира не требовала текущего ремонта.
04.09.2018 истцом с участием жильцов ... произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: на балконе (лоджии) имеются задиры на пробковом покрытии на стенах, следы замены пробкового покрытия на иное, отличающееся от основного (по фактуре, цвету), вырвана розетка. В жилой комнате (спальне) на стене из натяжного полотна имеются повреждения в виде царапин, отслоение обоев возле дверных проемов, наклеены куски обоев взамен оторванных. В помещении кухни на напольном покрытии (ламинат) имеются царапины, вырваны розетки по всей квартире. В стиральной машине находится шерсть собаки. Указано, что помещение нуждается в уборке. Обнаружены повреждения на межкомнатных дверях в виде царапин, задиров, отрыв наличника. На входной двери в квартиру имеются многочисленные царапины. Обнаружены повреждения предметов мебели: тумба под раковину - расслоение материала боковины, внутренних полок, двери тумбы не смыкаются; неисправен слив бачка унитаза; на диване многочисленные задиры, пятна, неисправна система раскладывания.
Аналогичные повреждения отражены в акте, составленном экспертом ( / / )9
Из заключения эксперта ООО "Региональное агентство "Эксперт" ( / / )9 от 24.10.2018 N Э-61 об исследовании жилого помещения, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта (определения суммы ущерба) следует, что итоговая величина суммы ущерба составила 78066 руб. 35 коп., в том числе стоимость ремонтных работ - 22648 руб. 01коп., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа - 16523 руб. 30 коп., сумма ущерба, причиненного имуществу - 38895 руб. 04 коп. Экспертом учтено следующее имущество: тумба под раковину (расслоение материала), диван раскладной (неисправность системы разложения, пятна обивки, задиры), сейф-дверь (механические повреждения: царапины, задиры), дверь межкомнатная (механические повреждения: царапины, задиры).
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца, по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Марка" ( / / )10, ( / / )11
Согласно заключению экспертов N 03-20, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, образовавшегося в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки составляет 37 04 руб., в том числе: стоимость работ - 22257 руб. 97 коп., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки - 13 646 руб., сумма ущерба, причиненного движимому имуществу - 1 700 руб. 30 коп. Экспертами учтены следующие повреждения: балкон: повреждены 4 плитки на стене и деформирован откос; комната N 1: отслоились обои возле двери, царапина на натяжном глянцевом полотне, разбухли доски ламината на 50% поверхности пола; прихожая: задиры на двери в ванную комнату; царапины на входной металлической двери; лестница на второй этаж: царапины на верхней части перил; на втором этаже: царапины на двух досках ламината. Экспертами также учтены повреждения мойки и дивана.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что повреждения имуществу Минибаевой О.Ю. были произведены в период действия договора аренды с 07.03.2018 по 06.02.2019, заключенного с Копотиловой Д.М., указанные повреждения были зафиксированы актом обследования квартиры от 10.09.2018.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы ООО "Марка" и определил стоимость, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба равной 35904 руб. (стоимость работ - 22257 руб. 97 коп., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки - 13 646 коп.). Учитывая, что ответчиком не представлен иной размер ущерба, суд считает возможным принять в качестве допустимого размер убытков, установленный экспертом ( / / )9: тумба под раковину - 2 212 руб., диван раскладной - 22 260 руб.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре поврежденной квартиры, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательное присутствие виновника при осмотре квартиры. Данные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять этим письменным доказательствам у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что приложенные к заключению эксперта от 24.10.2018 фотографии имеют признаки фотомонтажа, безосновательны и бездоказательны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, также и заключенным между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тумба под раковину и диван по акту приема- передачи не передавались, их состояние при заключении договора не оценивалось судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причиненный истцу во время действия договора аренды, причинен не ответчиком, а третьими лицами, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Поскольку судом правильно применен закон, соответственно, отклоняются доводы жалобы о недостаточной тщательности суда при разрешении спора и о формальном рассмотрении дела.
Доводы о необходимости назначения дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы заявитель не указывает. Неясность и неполнота в выводах эксперта отсутствуют. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
