Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Коротченко Людмилы Ильиничны к Писанец Валентине Владимировне о сносе самовольно возведенного строения

по частной жалобе Коротченко Л.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Коротченко Людмилы Ильиничны удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года по иску Коротченко Людмилы Ильиничны к Писанец Валентине Владимировне о сносе самовольного возведенного строения, с 25 ноября 2021 года взыскать с Писанец Валентины Владимировны в пользу Коротченко Людмилы Ильиничны 10 000 (десять тысяч) рублей судебной неустойки за каждый месяц не исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года исковые требования Коротченко Л.И. удовлетворены частично: на Писанец В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Коротченко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Писанец В.В.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени Писанец В.В решение суда не исполнила, активно препятствует принудительному исполнению. Не получает постановление о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя.

Просила установить судебную неустойку, подлежащую оплате Писанец В.В. в пользу Коротченко Л.И. в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с даты вынесения определения до момента полного фактического исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года. Срок установления судебной неустойки определить с даты окончания срока действия определения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 года об отсрочке исполнения решения суда.

Также Коротченко Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Ачинского городского суда, а именно, снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> В помещение размером 348, 74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером N с привлечением специализированной организации за счет истца с последующим взысканием понесенных судебных расходов с Писанец В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коротченко Л.И. просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, а также периодом, с которого начинает взыскиваться судебная неустойка за неисполнение решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 названного постановления N 7).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года исковые требования Коротченко Л.И. к Писанец В.В. удовлетворены частично: на Писанец В.В. возложена обязанность снести пристроенное к зданию по адресу: <адрес> помещение, размером 348,74 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Ачинского городского суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Писанец В.В. - без удовлетворения.

30 декабря 2019 года в адрес Коротченко Л.И. судом направлены исполнительные листы.

Определением Ачинского городского суда от 22 марта 2021 года удовлетворено заявление Писанец В.В. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда от 20 марта 2019 года на шесть месяцев.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 24 мая 2021 года определение Ачинского городского суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Коротченко Л.И. без удовлетворения.

Определение об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда вступило в законную силу 24 мая 2021 года.

Разрешая заявление Коротченко Л.И., руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, установив, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по сносу пристроенного к зданию по адресу: г. <адрес> помещения не исполнено, доказательств невозможности исполнения должником не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 10 000 рублей в месяц с ответчика с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований не согласиться размером взысканной судом неустойки не имеется, поскольку при определении ее размера учтены все юридически значимые обстоятельства, с учетом того, что неустойка должна побуждать должника совершить возложенную решением обязанность; указанный размер судебной неустойки суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим балансу интересов сторон, учитывая существо спора.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что исключительных оснований для изменения способа исполнения судебного постановления или доказательств подтверждающих возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий Коротченко Л.И. предоставлено не было.

Судебная коллегия также не может не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом даты начала взыскания судебной неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не способом обогащения истца.

На основании чего судебная коллегия соглашается с определенной судом датой начала взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, которая судом верно исчислена с момента истечения срока, на который предоставлена отсрочка исполнения решения по заявлению должника, который ссылался на заключение договора подряда для разбора спорных строительных конструкций.

Установление более раннего срока, с которого подлежит взысканию неустойка, означало бы возникновение конкуренции судебных постановлений, что недопустимо. В течение срока, предоставленного для отсрочки исполнения решения, исполнительные действия по сносу конструкций совершаться не могут; доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в частной жалобе на незаконный отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения путем возложения обязанности по сносу строения на взыскателя последующим взысканием расходов по сносу с должника, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 22 марта 2021 года.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коротченко Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка