Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11476/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е, Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Лебедева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курылевой Веры Викторовны

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Курылевой Веры Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Курылева В.В. обратилась в суд к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец Курылева В.В. указала, что в мае 2018 между ней и ответчиком был заключён договор [номер], на основании которого ей была выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Также 19.11.2018 между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, на основании которого ей был представлен кредит 31976 рублей.

В связи с тяжелой жизненной ситуацией, на основании Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020, в апреле 2020 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул. В дальнейшем она обнаружила начисление задолженности по кредитной карте, по договору от 19.11.2018 задолженность не начислялась. 16.11.2020 был подписан договор об изменении условий кредитного договора от 19.11.2018. По договору [номер] условия изменены не были.

На основании изложенного истец Курылева В.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, просила суд:

- приостановить действие обязательств из кредитного договора [номер] с даты обращения в суд сроком 6 месяцев;

- отменить все пени, штрафы, неустойки по договору [номер] с даты обращения к ответчику сроком на 6 месяцев;

- провести реструктуризацию долга в сумме 148098 рублей 20 копеек по договору [номер], провести данную задолженность в потребительский кредит с даты обращения к ответчику с заявлением под 12,9% годовых;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, судебные расходы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года в удовлетворении иска Курылевой Веры Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано полностью.

С указанным решением не согласилась Курылева В.В., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Суд первой инстанции считает, что ухудшение материального положения заемщика, не является обязательным условием для кредитора, влекущим отмену начисленных процентов на кредиты и пеней. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик произвел удаление переписки между сторонами в системе "Сбербанк онлайн". Курылева В.В. предприняла всесторонние попытки для разрешения ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для потребительских кредитов составляет сумма (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435));

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа), для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановления исполнения заемщиком своих обязательств" утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей;

для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2020 N 478)

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 N 478)

для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.04.2020 N 478).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор выпуска и обслуживания кредитной карты [номер], максимальным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой 24,048% годовых.

Также 19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского кредита на сумму 31976 рублей, сроком 2 года, с процентной ставкой 12,9% годовых.

01.04.2020 истец обратилась к ответчику по вопросу предоставления кредитных каникул.

02.04.2020 ответчик направил сообщение о том, что необходимо подать заявку на реструктуризацию (кредитные каникулы) на сайте банка.

Указанные сообщения отправлялись через систему "Сбербанк онлайн".

Сторонами не было представлено доказательств подтверждающих надлежащее обращение истца, предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ и положительные решения ответчика о предоставлении кредитных каникул истцу по обоим заключенным договорам.

06.05.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита от 19.11.2018, в соответствии с которым истцу была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 29.05.2020 по 29.10.2020.

09.11.2020 истец обратилась к ответчику с требованием разобраться в ситуации, при которой ей фактически не была предоставлена отсрочка платежей по договору кредитной карты.

10.11.2020 ответчик направил сообщение, в котором указывал, что банком было принято решение об отмене неустойки с 16.04.2020 по 01.06.2020.

Указанные сообщения отправлялись через систему "Сбербанк онлайн".

Как указал представитель ответчика, данное решение было добровольным, не основанным на положениях законодательства, защищающего права заёмщиков.

Доказательств обмена иными сообщениями через систему "Сбербанк онлайн" сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца повторяют доводы иска, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде и оценка которым не дана в решении. Доказательств в опровержение выводов суда представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции банк обязан предоставить заемщику "кредитные каникулы" в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными. Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в реструктуризации долга по кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд верно указал, что документов, необходимых для решения вопроса о рефинансировании по COVID-19 задолженности по кредитной карте, Курылевой В.В. не представлено. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что не принятые банком меры по рефинансированию задолженности по кредитному договору не лишали истца возможности рефинансировать задолженность путём обращения в иное кредитное учреждение.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курылевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 8 октября 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка