Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11476/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Барракуда" <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Скакунова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Барракуда" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере <...> рублей, стоимости разработки макета в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере <...> рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ребенок истца занимается в группе для "детей среднего и старшего возраста" (дети возрастом от 8 до 15 лет) в спортивном клубе боевого самбо "Ратник". Родителями детей группы было принято решение о приобретении для тренировок детям специальной спортивной экипировки - рашгардов, с нанесением символики нашего спортивного клуба "Ратник". По договоренности между родителями приобретение данной экипировки было поручено истцу, которая первоначально несла все расходы самостоятельно. В сети "Интернет" истцом была найдена информация о производителе рашгардов - компании "Барракуда". Непосредственным продавцом и производителем под данной торговой маркой является ООО "Барракуда". Согласовав предполагаемую стоимость и условия оплаты, истец приняла решение о покупке 24-х детских рашгардов у данного производителя. В качестве оплаты были перечислены денежные средства: <...> рублей 08 февраля 2019 г. за разработку макета эмблемы, <...> рублей 27 февраля 2019 г. за разработку макета эмблемы, <...> рублей 07 марта 2019 г. - предоплата за изготовление рашгардов, <...> рублей 26 марта 2019 г. - оплата за изготовление рашгардов, а всего - <...> рублей. Указанные денежные средства перечислялись на банковскую карту директора ООО "Барракуда" <ФИО>10. 07 апреля 2019 г. истцом посредством курьерской службы CDEK были получены рашгарды в количестве 24 штук. После осмотра рашгардов было выявлено, что рисунок на "спине" не соответствует согласованному при разработке макета. После примерки рашгардов было выявлено, что рашгарды не подходят детям по размерам. 11 апреля 2019 г. истец обратилась в адрес ООО "Барракуда" с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за указанную продукцию по причине ее несоответствия первоначально согласованному рисунку и размерам. 13 апреля 2019 г. поступил ответ о результатах рассмотрения заявления, согласно которого истцу было предложено переделать рашгарды за дополнительную оплату с 50% скидкой. После этого и на протяжении апреля-середины июля 2019 г. между истцом и представителем ООО "Барракуда" велись переговоры по разрешению данного вопроса, которые не позволили разрешить спорный вопрос мирным путем. 22 мая 2019 г. истцом были представлены 2 рашгарда в адрес ООО "Баракуда" (по почте квитанция о вручении прилагается) для проведения собственной экспертизы, однако ее требования не выполнены. В мае 2019 года истец обратилась за проведением независимой экспертизы указанных рашгардов, согласно заключению которой маркировка 24 рашгардов фирмы "Барракуда" не соответствует законодательству РФ, которое определяет требования к маркировке продукции данного типа; размеры 24 рашгардов не соответствуют заявленной размерной сетке, указанной на маркировке. Стоимость экспертизы составила <...> рублей. 27 июля 2019 г. истец повторно письменно обратилась в адрес ООО "Барракуда" с требованием вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. исковые требования Скакуновой С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Барракуда" <ФИО>4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не направил ответчику копию иска и документов к нему, товар является товаром надлежащего качества, экспертиза не является доказательством брака, поскольку изделия имеют свою размерную сетку.
Генеральным директором ООО "Барракуда" <ФИО>4 в суд апелляционной инстанции поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что за разработку макета заплачено <...> рублей, а не <...> рублей, иск должен был быть рассмотрен мировым судьёй в связи с ценой иска до <...> рублей.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что истец, приняв решение о приобретении детских рашгардов в количестве 24 штук у ответчика ООО "Барракуда", после согласования стоимости и условий оплаты перечислила на банковскую карту директора общества <ФИО>5 денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается чеками по оплате с помощью системы "Сбербанк Онлайн".
Из вышеуказанной суммы за разработку макета эмблемы было оплачено <...> рублей, что подтверждается чеками от 08 февраля 2019 года и 27 февраля 2019 года.Получив заказанный товар, истец выявила в нем недостатки, в связи с чем 11 апреля 2019 г. направила в адрес ответчика заявление с требованием возвратить денежные средства в размере <...> рублей за рашгарды в количестве 24 штуки по причине неверного рисунка на спине и неправильного пошива. Также просила возвратить денежные средства, оплаченные за разработку макета эмблемы, в размере <...> рублей. Данное требование истца выполнено не было. В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец обратилась в ООО "Юнидикта" для проведения независимой экспертизы приобретенных рашгардов.
Согласно экспертному заключению N 120519 от 22 мая 2019 г. маркировка 24 рашгардов фирмы "Барракуда" не соответствует законодательству РФ, которое определяет требования к маркировке продукции данного типа. Размеры 24 рашгардов ООО "Барракуда", приобретенных Скакуновой С.В., не соответствуют размерной сетке, указанной на маркировке изделия и заявленной производителем.
Таким образом, заключением эксперта установлено, что указанные изделия являются товарами ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено.
27 июля 2019 г. истец снова обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере <...> рублей, оплаченных за некачественный товар.
Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Исковое заявление принято судом к производству на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подано 13 сентября 2019 года, до начала действия названного кодекса в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, цена иска составляет более <...> рублей.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не направление судом копии иска ответчику основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.
В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 части 1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно представленному расчету размер неустойки составляет <...> рублей.
При определении размера суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки определен судом учетом с учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Барракуда" Бакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
