Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Оксаны Александровны к Болдареву Сергею Ивановичу, Овчаренко Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Овчаренко Ивана Сергеевича к Болдареву Сергею Ивановичу, Фомичевой Оксане Александровне о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам Болдарева Сергея Ивановича, Овчаренко Ивана Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Фомичева О.А. обратилась с иском к Болдареву С.И., Овчаренко И.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период действия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Хэндэ Акцент", 2007 года выпуска, установленного определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года, Болдарев С.И. произвел отчуждение транспортного средства Овчаренко И.С. 22 сентября 2018 года. По мнению истца, исходя из характера и последовательности действий ответчика, а также явно заниженной стоимости автомобиля в размере 20 000 руб., отчуждение транспортного средства было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года при возбуждении исполнительного производства, по которому Болдарев С.И. является должником, а истец - взыскателем.
На основании изложенного, Фомичева О.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.09.2018; применить двустороннюю реституции, обязав Овчаренко И.С. возвратить автомобиль марки "Хэндэ Акцент" Болдареву С.И., а полученные Болдаревым С.И. денежные средства в размере 20 000 руб. возвратить Овчаренко И.С.
Овчаренко И.С. обратился со встречным иском к Болдареву С.И., Фомичевой О.А. о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что автомобиль возмездно приобретен по договору купли-продажи, с момента приобретения он владеет и пользуется транспортным средством, как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать об аресте.
С учетом изложенного Овчаренко И.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Хэндэ Акцент".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года первоначальные исковые требования Фомичевой О.А. удовлетворены.
Суд применил правовые последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2018, возвратив автомобиль "Хэндэ Акцент" в собственность Болдарева С.И. и обязав его выплатить Овчаренко И.С. 20 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Болдарев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомичевой О.А. В обоснование указано, что спорный автомобиль приобретен Овчаренко И.С. по возмездной сделке, покупатель является добросовестным приобретателем. Автор жалобы обращает внимание на то, что вырученные от продажи денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, действия ответчика Болдарева С.И. были направлены на соблюдение интересов взыскателя Фомичевой О.А.
С указанным решением не согласился Овчаренко И.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что Овчаренко И.С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится под арестом, так как договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее наложения судебным приставом ограничительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Овчаренко И.С. о наличии ареста на приобретаемое имущество, а также совершении сделки с целью избежания обращения взыскания на автомобиль Болдарева С.И.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что существенно повлияло на его продажную стоимость при реализации (20 000 руб.). При этом Овчаренко И.С. после приобретения за счет собственных средств отремонтировал спорный автомобиль, что привело к увеличению его стоимости.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Болдарева С.И. и представителя Овчаренко И.С. -Снурницыну Н.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Фомичевой О.А. - Самофалову М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исковых требований Фомичевой (ранее Болдарева) О.А. к Болдареву С.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору в размере 409 954 руб., уплаченных истцом после расторжения брака с ответчиком, определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года был наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
22 августа 2018 года исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 17 августа 2018 года, был передан в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года с Болдарева С.И. в пользу Фомичевой О.А. взысканы денежные средства в размере 409 954 руб., а также судебные расходы. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 91941/18/61036-ИП.
Болдарев С.И., являясь собственником транспортного средства марки "Хэндэ Акцент", 2007 года выпуска, 22 сентября 2018 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Овчаренко И.С.
Согласно сведениям ГИБДД вышеуказанное транспортное средство с 28 сентября 2018 года зарегистрировано на имя Овчаренко И.С.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 166, 168, 170, 458 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из осведомленности ответчика Болдарева С.И. о наличии судебного спора о взыскании денежных средств в размере 409 954 руб., а также наложения обеспечительных мер в рамках предъявленных к нему регрессных требований, отсутствие объективных доказательств владения и пользования Овчаренко И.С. спорным автомобилем, пришел к выводу об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю, удовлетворив исковые требования Фомичевой О.А.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Судебная коллегия учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены Болдаревым С.И. после принятия судом обеспечительных мер, при этом ответчик безусловно знал о судебном споре и неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе на спорный автомобиль. Какие-либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено. Решение суда от 26 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сделка, заключенная ответчиками в отношении автомобиля марки "Хэндэ Акцент", является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Болдарев С.И. предоставил Овчаренко И.С. неисправный автомобиль, который за счет средств покупателя был эвакуирован и восстановлен, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанной правовой позиции стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Овчаренко И.С. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки не знал о наложении ареста на автомобиль, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Арест является наиболее распространенной мерой и заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничении права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.
Арест на спорный автомобиль, наложенный определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 августа 2018 года, не отменен до настоящего времени, что свидетельствует о его действии и на момент заключения спорной сделки.
Отчуждение спорного автомобиля осуществлено Болдаревым С.И. 22 сентября 2018 года, то есть уже после вынесения судом определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что он являлся стороной по гражданскому делу о взыскании денежных средств, извещался судом о ходе рассмотрения дела.
Сделка по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД была произведена уже после наложения ареста.
Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Между тем, оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.
Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ответчик проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, учитывая существенно заниженную стоимость спорного автомобиля - 20 000 руб., в то время как в договоре купли-продажи не имеется оговорок о наличии у автомобиля существенных дефектов, повреждений и неисправностей, материалы дела не содержат.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Положениями п.1 ст.10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно пункту 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая сделку купли-продажи имущества Болдарев С.И. не имел намерения продавать, а Овчаренко И.С. приобретать в собственность принадлежащее Болдареву С.И. имущество, то есть создать правовые последствия соответствующие договору купли-продажи. Следовательно, договор купли-продажи между гражданами от 22.09.2018 является мнимой сделкой.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдарева С.И., Овчаренко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
